Дело № 1-774\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника – адвоката Шаловой А.А., 

<

...>,

подсудимого: ФИО2 и его защитника – адвоката Ярошевского Д.О., 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

в отношении

ФИО2 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 

<

...> ФИО1 и ФИО2, проходя возле правления 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели принадлежащий 

<

...> стоящий возле забора металлический прицеп стоимостью 

<

...>. Они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение указанного имущества. После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, подошли к указанному прицепу, откатили его от территории правления на участок родственников ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1 и ФИО2 распилили болгаркой похищенный металлический прицеп, часть которого продали в пункт приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

...> причинив 

<

...> ущерб на сумму 

<

...>

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Ярошевский Д.О., Шалова А.А. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

...> - председатель 

<

...> - Потерпевший №1 (согласно его заявлению) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого в отдельности:

- по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (ФИО1) наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном заключении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1, ФИО2 в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение 

<

...> ущерба, причиненного в результате преступления 

<

...> удовлетворительные характеристики по месту жительства, у подсудимого ФИО3 наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>, у подсудимого ФИО2 отсутствие судимостей и положительная характеристика по месту работы.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство, соответственно, применить при назначении ему наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

<

...>

Меру пресечения ФИО2 - оставить 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.