Дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебной неустойки в сумме 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.03.2018 года в Арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 699 726 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что 13.02.2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 13.02.2017 года. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога принадлежащего должнику имущества: 

- ферма железобетонная 12м б/у;

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- здание АЗС в разбор;

- башня водонапорная; 

- эстокада; 

- эстокада; 

- емкость 4 куб. с бензовоза, 1991г.;

- емкость 4 куб. Алюминиевая; 

- емкость 6 куб. 1988г. 

- емкость 6 куб. 1985г. 

- емкость 50 куб., 1985г. 

- емкость 25 куб.

- емкость 25 куб. 

- емкость 25 куб. 

- емкость 10 куб. 

- емкость 10 куб. 

- емкость на платформе 2 куб. 

- емкость 2 куб. 

- емкость 2 куб.

- САК 

-компактор,2006г.

- смаракт 

- компрессор, 1986г.

- сверлильный станок, 1986г.

Согласно рапорту, который содержится в материале проверки по заявлению ФИО4 установлено, что указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 

<

адрес>

<

адрес>

Имущество ФИО1, а именно: эстакада, состоящая из двух частей - 1 шт, емкость -4 куб с бензовоза 1991 года, емкость - 10 куб - 1 шт в рамках процедуры банкротства переданы финансовому управляющему, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в сумме 1 550 884 рубля 22 копейки, как обеспеченные договором залога следующим имуществом: эстакада, состоящая из двух частей - 1 шт, емкость -4 куб с бензовоза 1991 года, емкость - 10 куб - 1 шт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку вышеуказанное имущество находится на не принадлежащем должнику земельном участке, истец обратился в суд и просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель истца - финансовый управляющий пояснил, что движимое имущество, перечисленное в иске находится на земельном участке ответчика, так как ранее данный земельный участок принадлежал истцу. В настоящее время истец не имеет доступа на указанный земельный участок, в связи с чем лишен возможности забрать принадлежащее имущество.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. пояснила, что данное имущество перешло в собственность ответчика одновременном с приобретением в собственность земельного участка. Кроме того, в больше части имущество на земельном участке отсутствует, либо никогда там не находилось, либо было вывезено ранее самим истцом. Фермы железобетонные не пригодны к использованию, здание азс в разборе отсутствует, 3 емкость объемом 25 куб.м являются собственностью ответчика. Остальное имущество отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 года ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.7-12)

06.03.2018 года в Арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 699 726 рублей 38 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что 13.02.2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 13.02.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога принадлежащего должнику имущества: 

- ферма железобетонная 12м б/у;

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- ферма железобетонная 12м б/у; 

- здание АЗС в разбор;

- башня водонапорная; 

- эстокада; 

- эстокада; 

- емкость 4 куб. с бензовоза, 1991г.;

- емкость 4 куб. Алюминиевая; 

- емкость 6 куб. 1988г. 

- емкость 6 куб. 1985г. 

- емкость 50 куб., 1985г. 

- емкость 25 куб.

- емкость 25 куб. 

- емкость 25 куб. 

- емкость 10 куб. 

- емкость 10 куб. 

- емкость на платформе 2 куб. 

- емкость 2 куб. 

- емкость 2 куб.

- САК 

-компактор,2006г.

- смаракт 

- компрессор, 1986г.

- сверлильный станок, 1986г.

Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи с ****» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) и передано истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из искового заявления, имущество ФИО1, а именно: эстакада, состоящая из двух частей - 1 шт, емкость -4 куб с бензовоза 1991 года, емкость - 10 куб - 1 шт. в рамках процедуры банкротства переданы финансовому управляющему, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в сумме 1 550 884 рубля 22 копейки, как обеспеченные договором залога следующим имуществом: эстакада, состоящая из двух частей - 1 шт, емкость -4 куб с бензовоза 1991 года, емкость - 10 куб - 1 шт. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с невыявлением иного указанного в договоре залога имущества (л.д.13-17).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Обращаясь в суд, сторона истца указала, что все вышеперечисленное имущество находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Сторона ответчика указанное обстоятельство оспаривала, указывая, что истец самостоятельно вывез все указанное имущество с территории земельного участка, остальное, находящееся на нем имущество принадлежит ответчику, либо является строительным мусором, не подлежащим истребованию.

Поскольку местонахождение имущества не было установлено, представитель ФИО5 обратилась в МО МВД «Павловский» с целью установления местонахождения вышеуказанного имущества.

Согласно рапорту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России **** установлено, что в ходе осмотра территории 

<

адрес>» выявлено, что указанное имущество находится на данной территории. В ходе телефонного разговора с ФИО2 установлено, что земельный участок принадлежит ему и находящиеся на нем имущество и строения он приобрел 2 года назад. Все имущество находится на данном земельном участке. Факта хищения имущества не установлено (л.д.21). К рапорту представлена фототаблица.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что все вышеперечисленное имущество находится на земельном участке, который ранее принадлежал ему, а в настоящее время собственником является ФИО7 Около двух недель назад Давыдов вывез со своей территории смаракт, сверлильный станок и где находится данное имущество неизвестно (л.д.24-25).

Факт принадлежности земельного участка ответчику подтверждается материалами регистрационного дела и договором купли-продажи от 15.05.2017 года (л.д.56-58).

Из акта описи и ареста имущества от 30.04.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>, составленного в рамках исполнения определения Индустриального районного суда г.Барнаула об обеспечении иска от 21.03.2019 года установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится следующее имущество: ферма железобетонная 12 м б\у в количестве 10 штук, здание АЗС в разборе -1, емкость 25 куб.м. в количестве 3 штуки (л.д.___).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нашло свое подтверждение нахождение у ответчика принадлежащего истцу имущества: ферма железобетонная 12 м б\у в количестве 10 штук, здание АЗС в разборе -1, которое подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для истребования иного имущества судом не установлено, поскольку достаточных и достоверных доказательств нахождения данного имущества у ответчика стороной истца не представлено.

Ссылка истца на рапорт и фототаблицу, содержащихся в материале проверки несостоятельна, поскольку указанные документы противоречат акту описи и ареста имущества от 30.04.2019 года, который согласуется в том числе с показаниями допрошенного свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 пояснившего о наличии на земельном участке ферм и разрушенных строений. Свидетель пояснил, что иное истребуемте имущество на участке не находится и не находилось. На фототаблице изображен иной культиватор, иностранного производства. Ранее не земельном участке он видел культиватор смаракт, но около 2х лет назад. Кроме того, свидетель пояснил, что какие-либо инвентарные номера, либо иные идентификационные признаки на находящихся на земельном участке емкостях отсутствуют, определить их принадлежность можно только по каким-то внешним признакам.

Ссылка в рапорте на телефонограмму и пояснения ФИО2 о нахождении всего указанного в договоре залога имущества оценивается судом критически, поскольку сама телефонограмма в материале проверки отсутствует, письменное объяснение от ФИО2 не отбиралось, сторона ответчика оспаривает факт состоявшегося телефонного разговора.

Содержащаяся в материале проверки фототаблица с достоверностью не подтверждает нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика, поскольку идентифицировать зафиксированное в фототаблице имущество не представляется возможным.

Оснований для истребования 3х емкостей объемом 25 куб.м. также не установлено, поскольку стороной ответчика представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество- товарная накладная к договору купли-продажи от 27.06.2016 года. Ввиду отсутствия возможности идентификации данного имущества и нахождения его на земельном участке ответчика, резюмируется, что оно принадлежит ФИО2

Оснований для истребования эстакады, состоящей из двух частей - 1 шт, емкости -4 куб с бензовоза 1991 года, емкости - 10 куб - 1 шт, суд также не находит, поскольку как следует из искового заявления, данное имущество в рамках процедуры банкротства передано финансовому управляющему, проведена инвентаризация.

Возражения ответчика в части необоснованности истребования ферм железобетонных и здания АЗС в разборе во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на данное имущество, не представлено. Факт наличия данного имущества на принадлежащем ответчику земельном участке достоверно установлен на основании акта судебного пристава, показаний свидетеля. Доводы о единстве объектов и земельного участка основаны на неправильном толковании закона. Указанное имущество недвижимым не является, в связи с чем судьбе земельного участка не следует. Оснований для признания указанного имущества не подлежащим истребованию строительным мусором, как указано в возражениях ответчика, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части истребования у ФИО2 в пользу ФИО1, принадлежащее ему следующее имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор, находящееся на земельном участке площадью 66 893 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> местоположение: установлено 

<

адрес>

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 принадлежащее ему следующее имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявление истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению частично и в случае неисполнения решения суда в установленный срок полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в указанном истцом размере, судом не установлено, поскольку заявленный размер не соответствует вышеназванным требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для возложения на истца обязанности по принятию имущества, как о том было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, способ исполнения подлежит определению сторонами самостоятельно.

При обращении с исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1, принадлежащее ему следующее имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор, находящееся на земельном участке площадью 66 893 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 принадлежащее ему следующее имущество: ферма железобетонная 12м б/у в количестве 10 штук, здание АЗС в разбор.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 марта 2019 года в части наложения ареста на имущество: башня водонапорная; эстокада; эстокада; емкость 4 куб. с бензовоза, 1991г.; емкость 4 куб. Алюминиевая; емкость 6 куб. 1988г., емкость 6 куб. 1985г., емкость 50 куб., 1985г., емкость 25 куб., емкость 25 куб., емкость 25 куб., емкость 10 куб., емкость 10 куб., емкость на платформе 2 куб., емкость 2 куб., емкость 2 куб., САК, компактор,2006г., смаракт, компрессор, 1986г.сверлильный станок, 1986г., расположенное на земельном участке площадью 66 893 кв.м. с кадастровым номером *** местоположение: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1155/2019 года в Индустриальном районном суде города Барнаула.