Мировой судья Ковалева Д.Р. Дело № 12-51/2023 (5-163/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 08 сентября 2023 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 мая 2023 года о назначении административного наказания

ФИО3 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ ФИО3, г/н №, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за что ей назначено указанное выше наказание.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, обжаловав его в установленный законодательством срок. В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она не являлась водителем транспортного средства и не управляла им. Она ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля находился её бывший супруг ФИО5, который, заметив впереди патрульную автомашину ГИБДД, повернул в сторону и через некоторое время остановился на обочине дороги и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье во избежание привлечения к административной ответственности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а она решила помочь бывшему супругу и пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. Считает, что мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства. Так, суд принял во внимание показания сотрудника ГИБДД, вместе с тем, его показания противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку сотрудник ГИБДД в темное время суток на расстоянии 200-300 метров не мог рассмотреть лицо человека, находящегося за рулем транспортного средства. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО5, хотя он являлся очевидцем произошедшего. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ОГИБДД МОМВД России «Шимский», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседание не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись с видеорегистратира патрульного автомобиля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ-№ ФИО3, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством ВАЗ-№ ФИО3, г/н №,, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель о результатах теста, выполненного при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, где содержится запись о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО2 в количестве 1,525 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; из объяснений ФИО2, имеющихся в указанном протоколе, следует, что она ехала домой, с нарушением согласна. Данное объяснение подписано ФИО2, замечаний она не указала. Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших ФИО2 произвести такую запись, суду не представлено. Перед получением объяснения ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается наличием её подписи в протоколе. 

Объяснение ФИО2 объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенного мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что на водительском сиденье сидит водитель, на переднем пассажирском сиденье пассажира нет, водитель накланяется вправо, берет документы и к водительской двери подходит сотрудник ГИБДД. Таким образом, данная видеозапись опровергает доводы ФИО2 о том, что водитель – бывший супруг ФИО5 пересел на заднее пассажирское сиденье, а она пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье.

Протоколы составлены в полном соответствии с требованиями закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протоколов и акта велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, о чем указывается в жалобе заявителя, у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД должны обеспечивать безопасность дорожного движения, предотвращать управление водителями, находящимися в состоянии опьянения и имеющими признаки опьянения, транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД обнаружили и пресекли совершенное ФИО2 правонарушение. 

Показания свидетеля ФИО4 последовательны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Дмитриева