Судья Максимова Е.С. Дело № 22-540/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимой М., 

защитника подсудимой М. – адвоката Ермишиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой М. – адвоката Тельного Д.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

М., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч.3 ст. 158, п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен до 30 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой М. и ее защитника – адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч.3 ст. 158, п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2025 года данное уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен до 30 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимой М. – адвокат Тельный Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Тельный Д.А. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения. М. вину признала, дала признательные показания, собирается возместить ущерб, имеет постоянное место жительства в /__/, страдает тяжелыми заболеваниями. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО Северск ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере было учтено, что М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, временные заработки, хронические заболевания.

Вместе с тем, судом учтено, что М. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за аналогичные преступления против собственности, а также за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находится под административным надзором, административные ограничения по которому неоднократно дополнялись в связи с допущенными М. нарушениями. Инспектором ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области характеризуется отрицательно, как лицо слабо реагирующее на меры профилактического воздействия. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на профилактические мероприятия, проводимые с ней, не реагирует, в установленном порядке не трудоустроена, не имеет легального постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, а значит не имеет прочных социальных связей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, М., может скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по уголовному делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Данные о личности М., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. Те обстоятельства, что обвиняемая вину признала, дала признательные показания, собирается возместить ущерб, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин