1-152/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 10 июля 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Акчурина Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Налесной Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 02910, 

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: г.Севастополь, 

<

адрес>, ранее судимого: 

01.08.2012 приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, освобождённого 17.02.2014 УДО по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области на 1 год 04 месяца 14 дней; 

17.05.2017 приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (не вступил в законную силу),

находящегося под стражей с 17.05.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14.10.2016 года около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на маршрутном такси от остановки общественного транспорта «Центральный рынок» в сторону остановки общественного транспорта «ул. Шевченко» в г. Севастополе, где в близи остановки общественного транспорта «ЦУМ» в Гагаринском районе г.Севастополя, у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, путем злоупотребления доверием у ранее ему знакомого ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил ФИО2 передать ему мобильный телефон. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО1, полностью ему доверяя, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT-N7000» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером+№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, картой памяти «Micro SD 2 Gb», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Шевченко» воспользовавшись тем, что за ФИО2 за его дальнейшими действиями не наблюдает, удерживая при себе похищенный мобильный телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть дело в особом порядке, заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть невозможность обжалования приговора по основаниям, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать, преступление совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 (л.д.38) в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, полное признание своей вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, в том числе возвращению похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции. 

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано отягчающим обстоятельством, так как одной из причин совершения преступления суд считает снижение контроля за своим поведением ФИО1 из-за употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.101), ранее судимого, официально не трудоустроенного, не наблюдающегося у врача-психиатра(л.д.102), наблюдавшегося у 

<

данные изъяты>, в настоящее время не наблюдающегося (л.д.103). В материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечивающее достижение целей уголовного наказания, что ФИО1 будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суду следует к назначенному наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.05.2017.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя 17.05.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.07.2017. в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 17.05.2017 по 09.07.2017 по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя 17.05.2017.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г. Симферополя.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung, сим-карту, флеш-карту – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осужденного ФИО1 полностью освободить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло