дело № 2-3326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», санаторию «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (далее по тексту АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ»), санаторию «Мыс Видный» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в котором просили взыскать с АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 149 870 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 149 870 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу истца ФИО4 - в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ФИО1 и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в лице филиала - санаторий «Мыс Видный» посредством акцепта оферты был заключен договор на оказание лечебно-оздоровительных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 комплекса санаторно-оздоровительных услуг, включающих в себя проживание, питание, лечение в период с 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, а ФИО1 принял обязательство по оплате данных услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 произвел оплату в общей сумме 105 300 рублей. Кроме того, (дата), между ФИО1 и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в лице филиала - санаторий «Мыс Видный» посредством акцепта оферты были заключены договоры на оказание лечебно-оздоровительных услуг, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО4 комплекса санаторно-оздоровительных услуг, включающих в себя проживание, питание, лечение в период с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года и с 30 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, а ФИО1 принял обязательство по оплате данных услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 произвел оплату по вышеуказанным договорам в размере 6 020 рублей, и 38 550 рублей, соответственно. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку (дата) истцам было сообщено, что у них не оплачены номера, в связи с чем необходимо произвести доплату. (дата) истцам было сообщено о том, что суммы уплаченных денежных средств достаточно только для проживания до 07 мая 2016 года, для продления лечения до 10 мая 2016 года необходимо произвести доплату. Лечебные процедуры с указанного времени прекратились. В связи с возникшей конфликтной ситуацией пребывание истцов в санатории стало невозможным, (дата) они были вынуждены покинуть санаторий. Целью заключенных договоров являлось получение истцами определенных услуг, способствующих восстановлению их здоровья, однако такая цель в результате действий ответчика достигнута не была. Напротив, после посещения санатория «Мыс Видный» истцам понадобилось значительное время для восстановления своего физического и психологического здоровья, что с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, истцу ФИО1 причинены убытки в общей сумме 149 870 рублей, которые он оплатил в связи с заключением договора. Действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за испорченный отпуск, утрате настроения, потере сна, здоровья, сожалении и обиде за несправедливое отношение к себе, членам семьи, переживаниях и страданиях, подавленности каждого, опасении за наступление неблагоприятных последствий в связи с прерыванием лечебного процесса. Каждый из истцов оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 100 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки. Кроме того, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании, пояснял, что произвел оплату в пользу ответчика за оказание ему и членам его семьи комплекса санаторно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг и их объем были согласованы по телефону. Он в полном объеме произвел оплату по выставленным счетам, однако после приезда в санаторий и пребывания там в течение нескольких дней, его пригласили к администратору, и сказали что необходимо произвести доплату. Членов его семьи стали вызывать в бухгалтерию по одному, называли разные суммы доплаты. Возникла конфликтная ситуация. Им было сказано, что фактически оплата произведена до 07 мая 2016 года, после указанной даты им необходимо освободить номер. После 02 мая 2016 года ему и членам его семьи стали отказывать в прохождении отдельных лечебных процедур. 07 мая 2016 года он и его семья были вынуждены покинуть санаторий. За все время пребывания в санатории, начиная со 02 мая 2016 года, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, он переживал за себя и членов своей семьи, его унижало отношение к нему и членам его семьи сотрудников санатория.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно также пояснила, что со 02 мая 2016 года с неё и супруга стали требовать дополнительную оплату, в прохождении отдельных медицинских процедур стали отказывать, относились с пренебрежением. В результате такого отношения сотрудников санатория, отпуск был испорчен. Кроме того, она переживала за членов своей семьи, отдыхающих с ней совместно. ФИО4 путевка была подарена их семьей на день рождение, а в результате действий сотрудников санатория подарок был испорчен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы ФИО1 и ФИО2 скрывали от неё произошедшую ситуацию, связанную с неоплатой путевок. Путевка для неё была подарком на день рождения, а в результате этот подарок был испорчен. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству данных истцов, исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.230), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - санаторий «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.55-57, 156-159). В обоснование возражений ответчик указывал на то, что истцы добровольно досрочно выехали из санатория 07 мая 2016 года, при этом никаких жалоб, замечаний, претензий со стороны истцов в период их нахождения в санатории не поступало. В период проживания с 28 апреля 2016 года по 07 мая 2017 года истцы в полном объеме пользовались всеми услугами, входившими в стоимость путевки, пользовались всеми процедурами, назначенными лечащим врачом. В ответ на претензию, истцу ФИО1 было предложено написать заявления о возврате оплаченных, но не использованных дней за период с 07 мая 2016 года по 10 мая 2016 года, однако он такой возможностью не воспользовался. 

Суд, выслушав явившихся истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 не усматривает.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № от (дата) АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» выставлен счет № от (дата) на оплату трех санаторно-курортных путевок в санатории «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» за период проживания с 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года на общую сумму 105 300 рублей (л.д.65).

Кроме того, на основании заявки № от (дата) АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - ФИО6 выставлен счет № от (дата) на оплату двух санаторно-курортных путевок в санатории «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» за период проживания с 30 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года и с 01 мая 2016 года по 10 мая 2016 года на общую сумму 38 550 рублей (л.д.66).

Оплата по вышеуказанным счетам произведена истцом ФИО1 на основании платежных поручений от (дата) на сумму 35 000 рублей (л.д.67) по счету № от (дата) и от (дата) на сумму 12 000 рублей (л.д.68) по счету № от (дата).

Таким образом, между ФИО1 и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг посредством акцепта ФИО1 оферты АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - оплаты выставленных счетов.

По прибытии истцов в санаторий «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» были оформлены санаторно-курортные путевки № на имя ФИО1 на период пребывания в санатории с 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, отражена стоимость путевки 40 500 рублей (л.д.60,85), № на имя истца ФИО2 на период пребывания в санатории с 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, отражена стоимость путевки 40 500 рублей (л.д.61,85), № на имя истца ФИО3 на период пребывания в санатории с 28 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, отражена стоимость путевки 24 300 рублей (л.д.62,85), № на имя истца ФИО4 на период пребывания в санатории с 30 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года, отражена стоимость путевки 38 500 рублей (л.д.63,86), № на имя истца ФИО4 на период пребывания в санатории с 28 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, отражена стоимость путевки 6 020 рублей (л.д.64,86).

(дата) истцом ФИО1 произведена доплата по заключенным договорам, а именно на основании квитанции № от (дата) на сумму 6 020 рублей (л.д.69), на основании квитанции № от (дата) на сумму 70 300 рублей (л.д.70), на основании квитанции № от (дата) на сумму 26 550 рублей (л.д.71). 

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по оплате, в соответствии с выставленными счетами.

Фактически истцы выехали из санатория 07 мая 2016 года, то есть до истечения срока, установленного в санаторно-курортных путевках, что подтверждается соответствующими справками (л.д.17-21).

В соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Судом установлено, что по прибытию истцов в санаторий, они были осмотрены врачами-терапевтами, в отношении каждого из истцов разработан план лечения, истцам выданы листы назначения, что подтверждается историями болезни истцов (л.д.117-146) и соответствующими листками назначений (л.д.72-84) 

Из истории болезни истца ФИО1 следует, что 06 мая 2016 года не явился для принятия ванны бишофитной, 04 и 07 мая 2016 года не явился на групповые занятия лечебной физкультуры, 04, 06 и 07 мая 2016 года не явился на психоэмоциональную коррекцию на резонансно-акустическом комплексе, 04 и 05 мая 2016 года не явился на тепловибромагнит, при этом курсы ручного массажа и механовибромассажа спины выполнены полностью.

Из истории болезни истца ФИО2 следует, что 04 и 06 мая 2016 года она не явилась на групповое занятие гидрокинезиотерапией по программе Аквааэробика, 05 и 07 мая 2016 года не явилась на обертывание, 30 апреля 2016 года и 01 мая 2016 года не явилась на индивидуальное занятие лечебной физкультуры с использованием тренажеров без инструктора, 07 мая 2016 года не явилась на ингаляцию, 30 апреля 2016 года не явилась на механовибромассаж спины, при этом курс ручного массажа выполнен в полном объеме.

Из истории болезни истца ФИО2 следует, что 03 и 06 мая 2016 года она не явилась на групповое занятие гидрокинезиотерапией по программе Аквааэробика, 07 мая 2016 года она не явилась на групповое занятие лечебной физкультурой для детей, 07 мая 2016 года она не явилась на ингаляцию, при этом курсы ручного массажа и кислородного коктейля выполнены в полном объеме.

Из истории болезни истца ФИО4 следует, что 07 и 09 мая 2016 года она не явилась на обертывание, 10 мая 2016 года она не явилась на магнитотерапию, 10 мая 2016 года она не явилась на СМТ-форез, 10 мая 2016 года она не явилась на сухую углекислую ванну, при этом курс ручного массажа выполнен в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что 07 мая 2016 года они выехали из санатория в связи с возникшей конфликтной ситуацией, требованием со стороны администрации санатория дополнительной оплаты, отказом предоставлять услуги.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вынужденного выезда истцов из санатория, отказа со стороны ответчика в предоставлении услуг предусмотренных договором, представлено не было.

Напротив, исходя из пояснений истца ФИО4, которые согласуются с представленным в материалы дела листком назначений (л.д.83-84), лечение предоставлялось ей вплоть до дня выезда – 07 мая 2016 года. 

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, данных в предварительном судебном заседании, на многие процедуры они и их дочь ФИО3 перестали ходить сами, в связи с возникшими конфликтными отношениями с администрацией санатория.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, стороной ответчика не подтверждено.

На момент пребывания в санатории, и имея претензии к качеству оказываемых услуг, истцы не были лишены возможности зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг, в том числе посредством обращения с письменной претензией, либо посредством оставления обращения на сайте ответчиков, однако такой возможностью пренебрегли.

Таким образом, кроме как из пояснений истцов, факт их вынужденного выезда из санатория, отказ в предоставлении медицинских услуг, не подтвержден. 

Учитывая заинтересованность истцов в исходе рассмотрения дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно данных обстоятельств, а также представленные стороной ответчика письменные доказательства по делу, в частности санаторно-курортные путевки с указанием срока пребывания истцов в санатории (л.д.60-64), истории болезни истцов, не содержащие жалоб на качество оказываемых услуг (л.д.117-146), листки назначений, выданные на весь период пребывания истцов в санатории с 29 апреля 2016 года по 10 мая 2017 года (л.д.72-84), показания истцов, в данном случае, не могут быть признаны достаточным доказательством в подтверждение факта их вынужденного выезда из санатория. 

Учитывая, что достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что выезд истцов из санатория 07 мая 2016 года носил вынужденных характер, был связан с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено, то требования истцов о компенсации морального вреда, обусловленного оказанием услуги ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат. 

В то же время, стороной ответчика не оспаривается, что предусмотренные договором услуги оказаны не в полном объеме, в связи с досрочным выездом истцов из санатория 07 мая 2016 года, ФИО1 надлежит вернуть денежные средства в общей сумме 32 377 рублей 50 копеек (л.д.226-228), поскольку на указанную сумму соответствующие услуги оказаны не были.

(дата) истец ФИО1 обратился с претензией на имя руководителя санатория «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ссылаясь на оказание ему и членам его семьи услуги ненадлежащего качества, при этом просил возместить ему понесенные убытки в размере 137 870 рублей, обусловленные оплатой услуги, которая фактически оказана не была (л.д.87-91).

Как следует из ответа на вышеуказанную претензию, в связи с тем, что при бронировании путевок произошел технический сбой, счет на оплату был сформирован не корректно. Был произведен перерасчет стоимости путевок с предоставлением скидки за доставленные неудобства и незначительные изменения условий пребывания. Согласно представленному расчету стоимость путевок составила 102 566 рублей 10 копеек, переплата – 2 734 рубля. 

В связи с тем, что ошибка в бронировании произошла по вине исполнителя услуги, было предложено принять новые условия проживания с последующим возвратом излишне уплаченных средств, либо проживать на первоначальных условиях без перерасчета стоимости путевки.

За оплаченные, но не оказанные санаторно-курортные услуги в период с 07 мая 2016 года по 10 мая 2016 года подлежат возврату денежные средства, для чего необходимо обратиться с соответствующими заявлениями на возврат денежных средств (л.д.92-94).

(дата) представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился с претензией на имя генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», приложив к претензии банковские реквизиты заявителей для перечисления денежных средств (л.д.13, 16).

В добровольном порядке претензия исполнена не была, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца ФИО1 о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по заключенным договорам, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что за время пребывания истцов в санатории «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» им оказывались соответствующие услуги, обусловленные договором, что нашло свое отражение в историях болезни истцов (л.д.117-146) и листах назначений (л.д.72-84), при этом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суду не представлено, правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме в пользу истца ФИО1, суд не усматривает. 

Ссылки стороны истца на то, что оплата была произведена за весь комплекс услуг, равно как и указание истцов на то, что в связи с досрочным выездом из санатория не была достигнута та цель, которую преследовали истцы, заключая соответствующие договоры, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств вынужденного оставления места прохождения санаторно-курортного лечения, истцами не представлено, представленные стороной ответчика доказательства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца ФИО1 о взыскании в полном объеме оплаченных услуг, приведет к его неосновательному обогащению, что нормами действующего законодательства не допустимо.

В соответствии с бухгалтерской справкой (л.д.97,160) и расчетом (л.д. 227-228), ФИО1 подлежит к возврату 32 377 рублей 50 копеек.

Между тем, поскольку проверить представленные расчеты не представляется возможным в виду отсутствия в них конкретных арифметических действий, посредством которых ответчик пришел к выводу о возможности возврата истцу именно указанной суммы, а, кроме того, поскольку в ответе на претензию от (дата) указывалось на наличие у ФИО1 права на получение 37 935 рублей 50 копеек (л.д.92-94), суд считает возможным произвести свой расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1:

- 40 500 рублей (уплаченные по санаторно-курортным путевкам за ФИО1 и ФИО2) / 12 дней (планируемое время пребывания в санатории * 9 дней (фактическое время пребывания в санатории) = 30 375 рублей;

- 24 300 рублей (уплаченные по санаторно-курортной путевке за ФИО3) / 12 дней (планируемое время пребывания в санатории * 9 дней (фактическое время пребывания в санатории) = 18 225 рублей;

- 38 550 рублей (уплаченные по санаторно-курортной путевке за ФИО4) / 10 дней (планируемое время пребывания в санатории * 7 дней (фактическое время пребывания в санатории) = 26 985 рублей.

Итого: (35 000 рублей +12 000 рублей + 70 300 рублей + 26 550 рублей) (денежные средства уплаченные истцом ФИО1) – (30 375 рублей + 30 375 рублей + 18 225 рублей + 26 985 рублей) = 37 890 рублей. 

Именно в указанной части денежные средства подлежат возмещению истцу ФИО1, поскольку соответствующие услуги на данную сумму оказаны не были.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что первоначально с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обращался (дата), однако несмотря на получение данного требования (дата) (л.д.87-91), имея в наличии реквизиты счета истца, поскольку ранее перевод денежных средств во исполнение обязательств ФИО1 осуществлялся, в том числе в безналичной форме, ответчик от возврата денежных средств уклонился, то по истечении десятидневный срока, установленного п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец производит расчет неустойки с (дата) (даты возвращения в адрес истца повторной претензии, направленной (дата)) по (дата), что является правом истца.

За указанный выше период неустойка составляет: 37 890 рублей * 3 % * 51 день = 57 971 рубль 70 копеек, что превышает стоимость неоказанной услуги. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из цены неоказанной услуги - 37 890 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с длительным необоснованным уклонением от возврата истцу причитающихся ему денежных средств, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии от (дата) (л.д.87-91), копией претензии от (дата) (л.д.13), почтовой описью и квитанцией почты (л.д.16), однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, несмотря на то, что у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца.

С момента обращения в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 390 рублей (50% от (37 890 рублей + 37 890 рублей + 5 000 рублей)).

В качестве ответчиков по делу истцами указаны АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и санаторий «Мыс Видный» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Между тем, исходя из положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, установленные данным судебным решением денежные суммы, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 772 рубля 50 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств в связи с неоказанием услуг по договорам 37 890 рублей, неустойку в размере 37 890 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 390 рублей, в остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к санаторию «Мыс Видный» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 772 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова