ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием ФИО1 и ее представителя-адвоката ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: РД, 

<

адрес изъят> обратилась гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для постановки на миграционный учет. При проверке документов выявлен факт превышения сроков пребывания на территории Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, своими действиями (бездействием) данная иностранная гражданка нарушил обязательные требования, установленные с.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в совершении административного правонарушения и пояснила, что она находится на территории Российской Федерации в нарушение установленного режима пребывания в связи с тем, что в Украине никого из родственников нет, мужа нет, ее единственный сын с 2011 года проживает в России, в 

<

адрес изъят>. В результате военных действий в Украине, в частности на территории 

<

адрес изъят>, где идут военные действия, где сложились невыносимые условия для проживания, ее дом разрушен, ей негде жить, поэтому она пребывает на территории России. Она проживает в 

<

адрес изъят>, где проживают ее давние близкие люди, совместное проживание с сыном в 

<

адрес изъят> невозможно из стесненных жилищных условий.

В случае ее выдворения из Российской Федерации, в условиях военных действий в 

<

адрес изъят> она погибнет. Просит не выдворить ее из Российской Федерации в Украину.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, суд приходит к следующему.

2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, также ее объяснением.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежат доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования.

3

Доводы ФИО1 заслуживает внимания, поскольку выдворение ее за пределы Российской Федерации в Украину представляет реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного 

4

выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом проживания ФИО1 является 

<

адрес изъят> Украины,на указанной территории проходят военные действия, в этой связи существует прямая непосредственная угроза для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласно приведенным выше доводам суд приходит к выводу, что выдворение ФИО1 невозможно в связи с боевыми действиями, происходящими на территории Украины и опасностью для ее жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

5

Признать виновной гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> Украины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Штраф перечислить УФК по РД 

МВД по 

<

адрес изъят>, р/счет 40

<

номер изъят>, Отделение НБ Республики Дагестан Банка России 

<

адрес изъят>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, код ОКТМО 82701000, КБК 18

<

номер изъят>.

Судья Тагирова Н.Х.