Дело № 2а-2453/2024

УИД26RS0023-01-2024-003449-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2, врио начальника Минераловодского ФИО6 по СК, руководителю ФИО6 по СК об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества,\

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. ФИО2 находится исполнительное производство от .............. ..............-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от .............. № ФС 043391052, выданного Минераловодским городским судом по делу .............., о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 105 461,37 руб. в пользу ФИО5. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от .............. был произведен арест имущества Должника: дачный домик, 1986 г. постройки, 1 эт., 27,6 кв.м, стены - белый кирпич, крыша шифер, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 950 000 руб.; земельный участок площадью 330 кв.м, на участке расположен дачный домик 27,6 кв.м., хоз. постройки, назначение - выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 150 000 руб.; земельный участок площадью 330 кв.м, без построек, назначение – выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 100 000 руб. Для, определения стоимости арестованного недвижимого имущества судебныйпристав-исполнитель отдела судебных приставов по .............. вынес постановление от .............. о привлечении для участия в исполнительном производствеоценщика для оценки арестованного .............. имущества: общество с ограниченнойответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр». .............. ООО «ЗСКЦ» представило отчет .............. об оценке арестованного имущества, согласно которому на дату проведения оценки общая величина рыночной стоимости арестованного имущества составила 796 100 руб., а именно: дачный домик, 1986 г. постройки, 1 эт., 27,6 кв.м, стены - белый кирпич, крыша - шифер, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 407 100 руб.; земельный участок площадью 330 кв.м, на участке расположен дачный домик 27,6 кв.м., хоз. постройки. назначение - выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 194 500 руб.; земельный участок площадью 330 +/-13 кв.м, без построек, назначение выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 194 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. от .............. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от .............. .............. об оценке арестованного имущества. Данное постановление получено ею от пристава .............. лично в руки. Считает величину рыночной стоимости объекта оценки не соответствующей его действительной стоимости, что влечет нарушение моих прав при реализации имущества на основании нижеследующего. .............. на основании договоров купли-продажи ею приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, арестованные в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, по следующим ценам: дачный домик, 27,6 кв.м, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка и земельный участок площадью 330 кв.м, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, покупная стоимость 1 000 000 руб.; земельный участок площадью 330 +/-13 кв.м кадастровый ............... адрес: участок .............. СТ Ивушка, покупная стоимость 100 000 руб. При этом, в дачный домик 27,6 кв.м, кадастровый .............. проведены газ, свет, вода, канализация. Имеются туалет, ванна, отопление АГВ, газовая колонка. Фактически дачный домик пригоден для проживания. Следовательно, по истечении времени и при значительном росте цен на недвижимое имущество, рыночная стоимость оцененных объектов недвижимого имущества не может быть ниже 1 500 000 рублей. Более того, оценщиком объекты оценки не осматривались, результаты оценки ООО «ЗСКЦ», изложенные в отчете .............. .............., основаны на документальных данных, без учета фактических технических характеристик. Поэтому результаты оценки следует считать существенно заниженными, ввиду неверно примененной методики оценки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Считает необходимым проведение дополнительной независимой оценки арестованного имущества, для установления корректной рыночной стоимости. Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от .............. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. ФИО2, вынесенного в рамках исполнительное производство от 29,09.2023 ..............-ИП.

Определением суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............., Минераловодский ФИО6 по ...............

Административный истец ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Минераловодского ФИО6 России по СК ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Минераловодского ФИО6 России по СК ФИО10 против признания незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от .............. возражал, касаемо остальных требований полагался на усмотрение суда. 

Представители административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по .............., Минераловодского ФИО6 по .............., надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица – ФИО5, представитель ООО "ЗСКЦ", надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО5, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и оставить оценочную стоимость, произведенную Минераловодским ССП без изменений, допускает незначительное увеличение оценочной стоимости.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Минераловодского ФИО6 по .............. ФИО2 находится исполнительное производство от .............. ..............-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от .............. № ФС 043391052, выданного Минераловодским городским судом по делу .............., о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 105 461,37 руб. в пользу ФИО5

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от .............. был произведен арест имущества должника ФИО4, а именно:

-дачного домика, 1986 г. постройки, 1 эт., 27,6 кв.м, стены - белый кирпич, крыша шифер, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 950 000 руб.; 

-земельного участка площадью 330 кв.м, на участке расположен дачный домик 27,6 кв.м., хоз. постройки, назначение - выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 150 000 руб.; 

-земельного участка площадью 330 кв.м, без построек, назначение – выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, предварительная рыночная стоимость 100 000 руб. 

Для, определения стоимости арестованного недвижимого имущества судебныйпристав-исполнитель отдела судебных приставов по .............. вынес постановление от .............. о привлечении для участия в исполнительном производствеоценщика для оценки арестованного .............. имущества - общество с ограниченнойответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр». 

.............. ООО «ЗСКЦ» представило отчет .............. об оценке арестованного имущества, согласно которому на дату проведения оценки общая величина рыночной стоимости арестованного имущества составила 796 100 руб., а именно: дачный домик, 1986 г. постройки, 1 эт., 27,6 кв.м, стены - белый кирпич, крыша - шифер, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 407 100 руб.; земельный участок площадью 330 кв.м, на участке расположен дачный домик 27,6 кв.м., хоз. постройки. назначение - выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 194 500 руб.; земельный участок площадью 330 +/-13 кв.м, без построек, назначение выращивание плодово-овощной продукции, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, рыночная стоимость 194 500 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .............. от .............. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от .............. .............. об оценке арестованного имущества. 

Данное постановление получено должником ФИО4 ............... 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 .............. обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по .............., Минераловодскому ФИО6 по .............. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, что подтверждается штампом Почта России на конверте, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от .............. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от .............. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда .............. от .............. исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО7 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .............. по .............. в размере 25 461,37 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму 1 080 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с .............. до момента фактического исполнения обязательства, а в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 о расторжении договора купли продажи от .............. дачного дома, кадастровый .............. и земельного участка, кадастровый .............., расположенных по адресу: .............., сдт. Ивушка уч. .............. и о возвращении сторон в первоначальное положение, отказано полностью. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 о расторжении договора купли продажи от .............. земельного участка, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., сдт. Ивушка уч. .............. и о возвращении сторон в первоначальное положение, отказано полностью.

На основании вступившего в законную силу данного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС .............. о взыскании с ФИО4. в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 080, 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с .............. по .............. в размере 25 461,37 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму 1 080 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с .............. до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ФИО4 не выплатила ФИО12 присужденную судом сумму, в связи с чем, она вынуждена была предъявить вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения в .............. отдел судебных приставов ФИО6 России по ............... 

На основании данного исполнительного листа Минераловодским ФИО6 по СК .............. было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производство ..............-СД судебным приставом-исполнителем Минераловодского ФИО6 по СК было обращено взыскание на имущество должника, наложен арест (опись имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО13, а именно дачный домик с КН 26:23:090508:122, земельный участок с КН 26:23:090508:57, земельный участок с КН 26:23:090508:60.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодский ФИО6 по СК от .............. был привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки вышеуказанного арестованного недвижимого имущества. 

ООО «ЗСКЦ была произведена оценка рыночной стоимости и согласно отчету .............. от .............. рыночная стоимость дачного домика с КН 26:23:090508:122 составляет 407 100 руб., земельного участка с КН 26:23:090508:57 – 194 500 руб.; земельного участка с КН 26:23:090508:60 – 194 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2 от .............. приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

В обоснование своих доводов сторона административного истца ФИО4 указывает, что считает величину рыночной стоимости объекта оценки не соответствующей его действительной стоимости, что влечет нарушение её прав при реализации имущества на основании нижеследующего. .............. на основании договоров купли-продажи ею приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, арестованные в рамках исполнительного производства от .............. ..............-ИП, по следующим ценам: дачный домик, 27,6 кв.м, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка и земельный участок площадью 330 кв.м, кадастровый .............., адрес: участок .............. СТ Ивушка, покупная стоимость 1 000 000 руб.; земельный участок площадью 330 +/-13 кв.м кадастровый ............... адрес: участок .............. СТ Ивушка, покупная стоимость 100 000 руб. При этом, в дачный домик 27,6 кв.м, кадастровый .............. проведены газ, свет, вода, канализация. Имеются туалет, ванна, отопление АГВ, газовая колонка. Фактически дачный домик пригоден для проживания. Следовательно, по истечение времени и при значительном росте цен на недвижимое имущество, рыночная стоимость оцененных объектов недвижимого имущества не может быть ниже 1 500 000 рублей. Более того, оценщиком объекты оценки не осматривались, результаты оценки ООО «ЗСКЦ», изложенные в отчете .............. .............., основаны на документальных данных, без учета фактических технических характеристик. Поэтому считает результаты оценки существенно заниженными, ввиду неверно примененной методики оценки, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Считает необходимым проведение дополнительной независимой оценки арестованного имущества, для установления корректной рыночной стоимости.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от .............. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от .............. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от .............. N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от .............. N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, п.1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от .............. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы .............. от .............., стоимость дачного домика с КН 26:23:090508:122 составляет 1 340 000 руб.; земельного участка с КН 26:23:090508:57 – 230 000 руб.; земельного участка с КН 26:23:090508:60 – 230 000 руб., что составляет в общем размере 1 800 000 руб.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости объектов недвижимости, приходит к выводу, что заключение по судебной оценочной экспертизе .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заключение судебной экспертизы дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы непосредственно осматривалось объект исследования.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

При производстве экспертизы соблюдены предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения требования, экспертиза соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством объективной рыночной стоимости автомобиля должника.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется. Кроме того, указанное заключение стороной взыскателя ФИО5 не оспорено, в связи с чем, доводы взыскателя с его несогласием являются несостоятельными.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика .............. от .............. в общем размере 796 500 руб., принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «ЗСКЦ» проведена без непосредственного осмотра объекта исследования, только на основании письменных материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, не может являться объективной и достоверной, что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО4, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» недостоверными.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости дачного домика и земельных участков, проведенной по определению суда судебной экспертизой, отвергая при этом, оценку рыночной стоимости от .............. .............. ООО «ЗСКЦ», в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 в части признания недействительным отчет ООО «ЗСКЦ» .............. от .............. об оценке, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, и установления в целях использования в исполнительном производстве ..............-ИП, рыночную стоимость спорного имущества в сумме 1 800 000 руб. (дачный домик с КН 26:23:090508:122 - 1 340 000 руб.; земельный участок с КН 26:23:090508:57 - 230 000 руб.; земельный участок с КН 26:23:090508:60 - 230 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского ФИО6 ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от .............., вынесенного в рамках исполнительное производства ..............-ИП от .............., надлежит отказать. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от .............. на момент его вынесения, являлось законным и обоснованным, поскольку после проведения стоимость объекта исследования, указанная оценщиком в отчете ООО «ЗСКЦ», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не находит оснований для признания его незаконным.

Вместе с тем, указанное решение суда будет являться основаниям для признания судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, который суд установит в целях использования в сводном исполнительном производстве, что повлечет впоследствии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления от .............. о принятии результатов оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением .............. от .............. по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» при принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

Суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника в целях использования в сводном исполнительном производстве .............., согласно заключению по судебной оценочной экспертизе .............. от .............. рыночная стоимость дачного домика, общей площадью 27,6 кв. м. с КН 26:23:090508:122 и земельного участка, общей площадью 330 кв. м. с КН 26:23:090508:57, а также земельного участка, общей площадью 330 кв. м. с КН 26:23:090508:60, расположенных по адресу: участок .............. СТ Ивушка на дату проведения исследования составляет 1 800 000 руб.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Руководствуясь ст.175-180, 226-227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административного истца ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2, врио начальника Минераловодского ФИО6 по СК, руководителю ФИО6 по СК об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр» .............. от .............. об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества:

- дачного домика, 1986 года постройки, 1 этаж, площадью 27, 6 кв.м., стены - белый кирпич крыша - шифер, КН:26:23:090508:122, адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 407 100 руб.;

-земельного участка, площадью 330 кв.м. на участке расположен дачный домик площадью 27, 6 кв.м., хоз. постройки, назначение - выращивание плодо - овощной продукции, КН:26:23:090508:57, адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 194 500 руб.;

- земельного участка, площадью 330+/-13 кв.м., без построек, назначение выращивание плодо - овощной продукции, КН:26:23:090508:60Ю адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 194 500 руб., в общем размере 796 100 руб.

Установить в целях использования в исполнительном производстве ..............- ИП, надлежащую оценку имущества должника, согласно заключению по судебной оценочной экспертизе .............. от ..............,

- дачного домика, 1986 года постройки, 1 этаж, площадью 27, 6 кв.м., стены - белый кирпич крыша - шифер, КН:26:23:090508:122, адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 1 340 000 руб.;

-земельного участка, площадью 330 кв.м. на участке расположен дачный домик площадью 27, 6 кв.м., хоз. постройки, назначение - выращивание плодо - овощной продукции, КН:26:23:090508:57, адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 230 000 руб.;

- земельного участка, площадью 330+/-13 кв.м., без построек, назначение выращивание плодо - овощной продукции, КН:26:23:090508:60Ю адрес: участок .............. СТ Ивушка, в размере 230 000руб., в общем размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Минераловодского ФИО6 по СК ФИО3, врио начальника Минераловодского ФИО6 по СК, руководителю ФИО6 по СК о признании незаконным постановления от .............. судебного пристава - исполнителя Минераловодского ФИО6 по СК ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно Сибирский Консалтинговый Центр» .............. от .............., отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение изготовлено ...............