Судья Новикова Ю.Г. Дело № 7-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в части привлечения к ответственности по пунктам 2, 3, 5 протокола по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 №, и прекратить производство по делу в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, представленных в районный суд, относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент заключения трудового договора между С.М.А. и ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» и на момент проведения проверки основным местом работы С.М.А. являлось ООО АТП «ТрансАвто К». Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка соглашениям от 21.11.2017 и 29.11.2017, подтверждающими предоставление водителям К.А.А.. и Г.А.В. перерыва для отдыха и питания, и перерыва между двумя частями рабочего времени; актам выполненных работ по техническому обслуживанию автобусов от 31.10.2017, 30.11.2017. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения продолжительности перерыва между двумя частями рабочего времени 21.11.2017 и 29.11.2017 истек. Судом необоснованно отклонено в качестве доказательства установленных норм пробега между техническими обслуживаниями руководство по эксплуатации автобуса ПАЗ-3237.

В судебном заседании защитник ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» Ш.М.В.. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ Ч.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из положений пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, следует, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии от 24.09.2015 №.

Как следует из обстоятельств дела и протокола об административном правонарушении, при проведении 22.12.2017 внеплановой, выездной проверки ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К», согласованной с прокуратурой Кировской области, были выявлены нарушения требований, установленных подпунктами «а, в, з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 №, старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.В.В. вынес предписание от 22.12.2017 №, в котором установил сроки для устранения выявленных нарушений.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22.12.2017 №; актом проверки от 22.12.2017 № и другими собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что нарушения, выразившиеся в превышении установленной продолжительности времени перерыва между двумя частями рабочего времени водителей, указанные в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 №, допущены ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» в период с 21.11.2017 по 29.11.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за данные нарушения на момент вынесения постановления от 07 марта 2018 года истек.

При таких обстоятельствах указание на нарушения ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» лицензионных требований, приведенных в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 №, подлежит исключению из постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года.

Вывод судьи о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах является верным вывод суда о наличии в действиях ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» состава административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса РФ законодатель устанавливает прямой запрет для работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, осуществлять трудовые функции по совместительству, непосредственно связанные с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16, указана профессия диспетчера. В связи с чем, у ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» отсутствовали законные основания для приема на работу С.М.А. на должность диспетчера по совместительству. Доказательств, подтверждающих, что трудовой договор, заключенный между ООО АТП «ТрансАвто К» и С.М.А., от 01.10.2015 № 11, является недействующим и расторгнут, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (ред. от 21.03.2017) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з» (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.09.2017, вступившим в законную силу, ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» за нарушение пп. «з», «и» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения лицензионных требований.

В связи с этим ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» допущены грубые нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание представленные ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» копии соглашений от 21.11.2017 и 29.11.2017, так как представленные доказательства с достоверностью не подтверждают предоставление водителям перерыва для отдыха и питания и перерыва между двумя частями рабочего дня, которые опровергаются представленными в материалы дела копиями путевых листов от 21.11.2017 и 29.11.2017.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Пункт 5 протокола об административном правонарушении предусматривает прохождение технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К», согласно инструкциям заводов изготовителей и Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2018 № 280, а также представлять акты выполненных работ по каждому автобусу. В нарушение подпунктов «а, з» пункта 4 указанного выше Положения о техническом обслуживании ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» не проводило техническое обслуживание транспортных средств, в связи с чем наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия. Копии актов № 50, 51 от 31.10.2017, № 61, 62 от 30.11.2017 не содержат информации о том, каким образом и в отношении каких транспортных средств было проведено техническое обслуживание.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства проведения своевременного технического обслуживания транспортных средств. 

Действия ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» квалифицированы правильно по части 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного административного правонарушения безальтернативно устанавливает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное наказание назначено ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО ТЭП «ТРАНСАВТО К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ТЭП «ТРАСАВТО К» И.А.С. - без удовлетворения. 

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов