Дело № 2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» истец приобрела смартфон Apple IPhone 5S 4 16 Gb Silver, IMEI №, оплатив стоимость товара в полном объеме в сумме 23089 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток: постоянно выключается, при включении фронтальной камеры темнеет экран. Впоследствии смартфон перестал включаться. 5 ноября 2016 года истец обратилась к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, товар был передан на проверку качества. Требование истца об устранении недостатка было оставлено ответчиком без удовлетворения, в гарантийном ремонте отказано по причине механического повреждения корпуса. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, которой установлено, что товар имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. 24 ноября 2016 года истцом ответчику направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. 30 декабря 2016 года истец, повторно направила претензию. 16 января 2017 года ответчик согласился частично удовлетворить требования истца. 31 января 2017 года истцу в выдаче наличных денег по месту приобретения товара было отказано. Требование истца перечислить денежные средства на банковский счет ответчиком не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 26783 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26783 руб., убытки в виде расходов на принадлежности товара в размере 1314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., штраф в размере 41484 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности № от 14 февраля 2017 года) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком истцу возмещены расходы по оплате услуг эксперта. 5 ноября 2016 года истец сдала телефон ответчику на проверку качества, изначально заявляя требования о проведении гарантийного ремонта, однако 14 ноября 2016 года ответчик отказал в гарантийном обслуживании. 24 ноября 2016 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик не просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем истец обратилась в магазин лично.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» ФИО4 (по доверенности без № от 01 марта 2017 года) исковые требования не признал, пояснил, что истец обратилась с требованием о возмещении денежных средств 30 декабря 2016 года, устно договорились о возврате денежных средств после возврата истцом смартфона. Ответчик готов выплатить истцу 23089 руб., убытки 1314 руб. Неустойку не признают, так как ответчик добровольно был готов удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2016 года (товарный чек №) ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Плюс-Уфа» смартфон Apple IPhone 5S 4" 16 Gb Silver, IMEI №, стоимостью 23089 руб., накладку на корпус MSsilicone для Apple IPhone 5S стоимостью 385 руб., защитное стекло MobiStyle для Apple IPhone 5S стоимостью 539 руб. Кроме того, согласно товарного чека № Б-11481250 от 25.10.2016 истцом оплачена наклейка стекла на смартфон, стоимость услуги составила 390 руб.

Согласно содержанию акта гарантийного обслуживания № от 14 ноября 2016 на основании заявки № от 8 ноября 2016, истец обратилась к ответчику о проведении гарантийного обслуживания с указанием на не выключение смартфона, при включении фронтальной камеры темнеет экран. В гарантийном обслуживании истцу отказано. 

24 ноября 2016 года ФИО1 направила по почте в ООО «ДНС Плюс-Уфа» претензию о возврате стоимости смартфона, убытков в виде приобретении сопутствующих товаров. Ответчик требования истца не исполнил. 

30 декабря 2016 года истец после проведения независимой экспертизы вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, убытков, возмещении услуг независимого эксперта, юридических услуг.

14 января 2017 года ответчик согласился возместить денежные средства частично. 

31 января 2017 года истец предоставила ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно заключению эксперта №/У от 12 декабря 2016г., составленного экспертом Независимой экспертной организации ФИО5, в смартфоне Apple IPhone 5S 16 Gb, IMEI: №, выявлен скрытый заводской дефект системной платы и фронтальной фотокамеры, вследствие чего смартфон самопроизвольно отключается и некорректно работает фронтальная камера. Следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии иных признаков нарушения правил эксплуатации смартфон не имеет. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта. 

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, специалистом по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи с 1995 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток – производственный дефект, не позволяющий его использовать по назначению, при этом, потребителем правила эксплуатации не нарушены.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании стоимости смартфона телефона подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что требования истца, о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2016 года (с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии 29 ноября 2016 года) по 10 апреля 2016 года (заявлено в иске) в сумме 23089 руб. х 1 % х 116 день = 26783 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда от 22.04.2004 N 154-О в отношении проверки соответствия конституционным нормам абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 данного Закона РФ, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, не противоречит закону, поскольку данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая превышает стоимость товара, суд снижает размер неустойки за возврат стоимости товара до 20000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что ФИО1 при приобретении смартфона Apple IPhone 5S 4" 16 Gb Silver, IMEI №, дополнительно приобрела накладку на корпус MSsilicone для Apple IPhone 5S стоимостью 385 руб., защитное стекло MobiStyle для Apple IPhone 5S стоимостью 539 руб., оплатила наклейку стекла на смартфон в размере 390 руб., при этом, она не имеет возможности использовать смартфон по назначению, суд приходит к выводу, что приобретенные товары и оплаченная истцом услуга являются убытками, понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 32 пп. а), абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что требования истца, о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2016 года (с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии 29 ноября 2016 года) по 10 апреля 2016 года (заявлено в иске) в сумме 23089 руб. х 1 % х 116 день = 26783 руб.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая значительно превышает стоимость товара, суд снижает размер неустойки в связи с невозмещением убытков до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (23089 руб. + 20000 руб. + 1314 руб. + 1000+ 2000 руб.) х 50 % = 23701 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО «ДНС Плюс-Уфа» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, в разумных пределах в сумме 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 222 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1562,09 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям) = 1862,09 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость товара в сумме 23 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб., убытки в размере 1314 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., штраф в размере 23701,50 руб.

Взыскать ООО «ДНС Плюс-Уфа» госпошлину в сумме 1862,09 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 апреля 2017г.

Судья: М.Д. Жучкова