САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7277/18

Дело № 1-92/18 Судья Стасюкова С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Ившиной Ю.А.

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Богач О.В.,

потерпевших Р.Л.., А.В..,

представителя потерпевшей – адвоката Чайцыной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Игнатьева И.А. и Хачатрян Н.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года, которым

ФИО1 

<

...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свобод в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Богач О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевших Р.Л.., А.В.., представителя потерпевшей – адвоката Чайцыновой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>., управляя автомобилем марки «ФИО2» г/н №..., принадлежащим Д.О., и двигаясь со скоростью не менее 80 км/час по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> Санкт-Петербурга, нарушил правила дорожного движения, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора на перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> с 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «КИА PICANTO ТА», изменил направление движения и совершил наезд на припаркованный у края проезжей части 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> автомобиль «Хендэ Солярис». В результате ДТП водителю автомобиля «КИА PICANTO ТА», потерпевшей К.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом при вынесении приговора не должным образом учтены его личность и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно то, что он раскаялся в содеянном, изначально заявлял о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как признавал вину, частично возместил ущерб потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить наказание условно, но при этом учел мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, что противоречит нормам действующего законодательства.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств неоднократные извинения потерпевшей стороне, что свидетельствует об осознании вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Игнатьев И.А. и Хачатрян Н.А., действующие в интересах осужденного ФИО1, просят приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года отменить, пересмотреть приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 8.1 стандартных минимальных правил ООН, утвержденных генеральной ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года № 45-110, разъяснения Верховного Суда РФ, полагают, что при вынесении приговора суд не оценил возможность назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы либо возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Излагая содержания приговора, просят учесть, что суд необоснованно не отразил и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что изначально ФИО1 заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также не учел то, что в ходе судебного следствия он неоднократно публично извинялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и осознал свою вину.

Полагают, что суд необоснованно не учел позицию государственного обвинителя и стороны защиты, которые просили назначить наказание условно, но при этом учел мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы, что противоречит нормам действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ.

Обращают внимание, что указание в приговоре о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и невозможности его исправления без условий изоляции от общества, не соответствует действительности, так как преступление было совершено неумышленно, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет мать на иждивении, частично возместил ущерб.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года просят учесть, что суд незаконно не обсудил возможность применения иного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, у которого на иждивении находится мать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших – адвокат Чайцына А.М., потерпевшие А.В. и Р.Л., подробно излагая обстоятельства дела, просят учесть, что наказание, назначено ФИО1 с максимальным смягчением, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ошкваркова Н.К. обращает внимание, что доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части формулировки назначения дополнительного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не оспариваются в апелляционных жалобах

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признавал себя виновным, дал показания, подтверждающие фактическую сторону совершенного преступления. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания самого осужденного, потерпевших Р.Л., А.В., свидетелей Л.М.., В.Д.., У.И., Г.О., допрошенных в ходе судебного разбирательства, и данные ими в ходе предварительного расследования. Исследованные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (CD-диска с видеозаписью ДТП, представленного 

<

...>) и фототаблицей к нему; вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписью ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме полученных потерпевшей К.А. телесных повреждений, причинах и времени ее смерти.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «КИА PICANTO ТА», в результате чего погибла потерпевшая К.А. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. 

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, учел данные о личности осужденного, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не ссылался на мнение потерпевших о виде и размере назначаемого наказания, а учитывал характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6,64, 73 УК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Игнатьева И.А. и Хачатряна Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

Суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, однако сформулировал назначение дополнительного наказания не в соответствии с требованиями закона – ст.264 ч.3 УК РФ и ст.47 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, приговор суда подлежит уточнению, а именно, вместо указания о лишении ФИО1 права управлять транспортным средством, следует указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством. 

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Игнатьева И.А. и Хачатрян Н.А. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./