Дело № 2-1011/2020.

УИД 42RS0001-01-2020-001442-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами от 16.02.2017 № Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», ОГРНИП №, с одной стороны, и ООО УК «ПСМУ», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор о том, что «субподрядчик» обязуется выполнить собственными силами из своих материалов строительно-отделочные, электромонтажные и сантехнические работы на объекте: «производственный корпус ТО и ТР автосамосвалов БелАЗ и вспомогательной техники», находящегося на промышленной площадке горного участка разреза «Барзасский», а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в соответствии с проектной документацией, тех. заданием «Генподрядчика» (включая погрузочно-разгрузочные работы по строительным материалам, установку и разборку инвентарных лесов).

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения «субподрядчиком» работ по договору определяется: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ – 30.04.2018.

Согласно п. 4.1. договора оплата производится за фактически выполненные работы, принятые «генподрядчиком» по форме КС-3 и КС-2, при наличии выставленных счетов. Счета предъявляются «генподрядчику» одновременно с актами приемки выполненных работ по форме N° КС-2.

Согласно п. 4.2.2. договора «генподрядчик» оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет «субподрядчика». Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «генподрядчика».

Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами на дату 03.09.2019 задолженность ИП ФИО1 составила 100 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Претензия истца от 30.07.2019 №, ответчику не вручена ввиду отказа от получения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил основание заявленного иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО УК «ПСМУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.08.2020, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что при перечислении денежных средств ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, согласовывали договор подряда, который не был фактически заключен со стороны ответчика, но деньги были перечислены на его счет. Работы не выполнены, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не получал никакие средства. Была оформлена доверенность, счет открывали с юристом, но к нему не прикасался. Со счета деньги не снимал, им не пользовался, выдал доверенность на мужчину, его не знал и не видел. Ему ничего не обещали за сделку, за открытие счета. Статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора – его условия определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии со ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (генподрядчик) от 16.02.2018 строительного субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов строительно-отделочные, электромонтажные и сантехнические работы на объекте: «Производственный корпус ТО и ТР автосамосвалов БелАЗ и вспомогательной техники», находящегося на промышленной площадке горного участка разреза «Барзасский», а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, в соответствии с проектной документацией, тех. заданием генподрядчика (включая погрузочно-разгрузочные работы по строительным материалам, установку и разборку инвентарных лесов). Срок выполнения работ определен с момента заключения договора и до 30.04.2018. Ориентировочная стоимость работ по договору определяется согласно локальной смете (Приложение №1 к договору) и составляет 230 077 рублей (л.д.6-8).

Согласно счету на оплату № 1 от 12.02.2018, ИП ФИО1 получил от ООО УК «ПСМУ» аванс за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» на станции «Барзасская» Флото-фильтровальное отделение в размере 100 000 рублей (л.д.16).

Факт выплаты указанного аванса подтверждается платежным поручением № 245 от 13.02.2018, согласно которому денежные средства были переведены на счет ответчика № (л.д.21).

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.29-30) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2019).

Согласно выписке по операциям на счете ответчика № (л.д.70-72) 13.02.2018 на указанный счет поступили денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа: оплата по сч/ф 31 от 12.02.2018 аванс за выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 по договору № от 16.02.2018 по состоянию на 03.09.2019 задолженность в пользу ООО УК «ПСМУ» составило 100 000 рублей.

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить на счет ООО УК «ПСМУ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 16.02.2018 в размере 100 000 рублей, в срок 10 рабочих дней с момента получения претензии. Как указывает истец в своей претензии указанная задолженность была выявлена при сверке взаиморасчетов между сторонами (л.д.9-11).

Нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области У.И.Г. 14.02.2018 была удостоверена доверенность (реестровый номер №) от имени ФИО1 на предоставление интересов как индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области на имя генерального директора ООО «Бухучет» Ф.Т.А., доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.47).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО УК «ПСМУ» надлежащим образом выполнял условия договора субподряда и осуществил авансирование в размере 100 000 рублей.

Доказательств того, что возвратил сумму аванса по договору субподряда на момент рассмотрения дела суду не представлено, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд при разрешении заявленных требований не принимает во внимание, что договор строительного подряда от 16.02.2018 ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение какого-либо объема работ субподрядчиком ИП ФИО1 по договору субподряда № от 16.02.2018, суд полагает, что сумма авансирования в размере 100 000 рублей, выплаченная истцом ООО УК «ПСМУ», подлежит возврату, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ была уплачена госпошлина в размере 3200 рублей на основании платежного поручения № 307 от 03.07.2020 (л.д.4) исходя из цены иска 100000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», зарегистрированного в качестве юридического лица - 30.06.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: ул.Есенина, 3А, г.Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

задолженность по договору подряда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2020.