Дело № 12-47/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Таштып 19 сентября 2017 г.

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 27-А-17-АП от 11 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 27-А-17-АП от 11 июля 2017 года должностное лицо – временно исполняющая обязанности руководителя МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Документация об аукционе была разработана МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района» и утверждена заместителем главы Таштыпского района по экономике ФИО2 На руководителя же МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» не может быть возложена ответственность за нарушение положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при формировании аукционной документации; она эту документацию не формирует и не размещает на электронной площадке. МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района» является контролирующим органом по отношению к МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» в части соответствия планов-закупок и планов-графиков требованиям законодательства РФ. МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района» обладает самостоятельностью в вопросе размещения заявки на электронной площадке, в случае несоответствия заявки законодательству РФ имеет право ее отклонить. Подача заявки не является юридически значимым обстоятельством при существовании утвержденного плана-графика и специального порядка дальнейшей проверки на соответствие законодательству РФ, разработки соответствующей документации и размещении на электронной площадке иным органом. МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» не может нести ответственность за создание участнику торгов ООО «СК «Атлант» преимущественных условий участия в торгах, поскольку участия в разработке документации и извещения не принимает, и от его распорядительных действий ничего не зависело. Кроме того, должностное лицо при назначении административного наказания не учло то, что она в период проверки и проведения административного расследования активно помогала УФАС РХ выявить все обстоятельства, являющиеся предметом проверки. Вину свою в совершении действий, не соответствующих закону о конкуренции признает в полном объеме и глубоко раскаивается в содеянном. Считает, что деяние, совершенное ею, хотя и формально содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера, размера, вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Результаты аукционов УФАС по РХ не оспаривались, предписания об устранении нарушений не выносилось, решение аукционной комиссии не отменено. На основании решения аукционной комиссии были заключены контракты, которые в настоящее время исполнены. Каких-либо претензий по контракту сторонами не заявлялось, споров не имеется. Считает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно она возглавляет МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», которое являлось заказчиком проведения аукционов на приобретение жилых помещений для детей – сирот. Заявки на размещение закупок подписывала она, в том числе утверждала технические задания, которые впоследствии были размещены на площадке. 

В письменных пояснениях на жалобу представитель административного органа ФИО3 просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в нарушении законодательства о защите конкуренции установлена и состоит в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, в наличии у нее возможности не допускать действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при проведении электронных аукционов и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению закона. Допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от нее причинами. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица уполномоченного учреждения такой объективной возможности. Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Полагает, что характер административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, поскольку о месте и времени рассмотрения настоящего дела они были извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 27-А-17-АП от 11 июля 2017 года ФИО1, как должностное лицо уполномоченного органа - МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района», признана нарушившей: часть 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 17 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий при проведении электронных аукционов № 0380300015116000007 и № 0380300015116000010, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в части: допущенных нарушений положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при формировании аукционных документаций; создания участнику торгов ООО «СК «Атлант» преимущественных условий участия в торгах. 

Из материалов дела следует, что в рамках аукциона № 0380300015116000007 заказчиком, которым выступало МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» приобреталось сразу восемь квартир, по аукциону № 0380300015116000010 -пять. Препятствий по проведению 13 самостоятельных аукционов для приобретения 13 квартир не имелось. Установление указанных требований приводит (может привести) к ограничению количества участников размещения заказа, в том числе, ограничение в подачи своих заявок физическими лицами (которые не имеют в собственности сразу восемь (пять) квартир, удовлетворяющих требованиям документации), несмотря на то, что в силу законодательства они вправе принять участие в аукционах. Такие требования также ограничивают других хозяйствующих субъектов (кроме ООО «СК Атлант») в участии в данных аукционах, поскольку в перечень хозяйствующих субъектов, которые полностью удовлетворяют требованиям технической документации электронных аукционов, входит только хозяйствующий субъект ООО «СК Атлант» (письмо МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» от 22.08.2016 г. № 637 (входящий от 23.08.2016 г. № 4542)). Из пояснений ООО «ХакИВОЛ-Строй» также следует, что общество начало строительство жилого дома, расположенного на территории с. Таштып в июле 2016 г., объект введен в эксплуатацию 26.10.2016 г. ООО «ХакИВОЛ-Строй» не имело допустимой возможности участвовать в спорных электронных аукционах, т.к. объект находился на стадии строительства. Таким образом, действия МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» при проведении указанных торгов создали преимущественное положение участия в торгах ООО «СК Атлант». Другие лица не имели возможности принять участие в аукционе и соответственно составить конкуренцию ООО «СК Атлант», т.к. в документации установлен предмет контракта, который был направлен на приобретение конкретных квартир и конкретного хозяйствующего субъекта. Указанное также подтверждается и результатами аукционов: поступила единственная заявка на участие в аукционах (от ООО «СК Атлант»), т.к. ни один другой хозяйствующий субъект (кроме ООО «СК Атлант»), физическое лицо не смогли сделать предложение, подходящее под предмет аукциона; контракты заключены по начальным (максимальным) ценам закупок. Таким образом, было заявлено о приобретении одновременно восьми (пяти) квартир, что приводит к ограничению количества участников размещения заказа лицами, имеющими возможность продать одновременно восемь (пять) квартир, которых не оказалось, кроме как ООО «СК Атлант». В результате указанного ограничения не приняли участие в аукционах лица, имеющие меньшее количество квартир: одну и более. 

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1, помимо постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 27-А-17-АП от 11 июля 2017 года, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением главы Таштыпского района № 14-к от 02.03.2015 г. об исполнении обязанностей руководителя МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» ФИО1; протоколом № 27-А-17-АП об административном правонарушении от 29 июня 2017 г.; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 20-А-16 от 17 мая 2017 года и другими материалами дела.

Таким образом, будучи должностным лицом, ФИО1 нарушила указанные выше требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не приняв зависящих от него мер по их соблюдению. 

Обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к отсутствию в её действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Заказчиками аукционов в электронной форме являлось муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района», должностным лицом которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1 – временно исполняющая обязанность руководителя. Заявка на размещение закупки на проведение электронного аукциона на приобретение восьми жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также заявка на размещение закупки на проведение электронного аукциона на приобретение пяти жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (закупка № 0380300015116000007, закупка № 0380300015116000010 соответственно) подписана врио МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» ФИО1 Ею же утверждены технические задания. 

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Тем самым, из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы ФИО1 заслуживают внимание с точки зрения оценки её роли в совершении правонарушения (утверждение документации об аукционе и размещения извещения о проведении аукционов иным лицом) и характера самого нарушения. Судом также принимается во внимание, что ФИО1, подписав заявки на проведение аукционов, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допустила; от действий ФИО1 каких-либо негативных последствий не наступило, наличие причинения вреда материалам дела не установлено; предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ штраф в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, исходя из установленных обстоятельств дела, имеет неоправданно карательный характер. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины ФИО1, степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 27-А-17-АП от 11 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу, освободив ФИО1 от административной ответственности и ограничится устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Филипченко Е.Е.