Дело № 5 – 310 / 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 2 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биттехника», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВМ ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару от ООО «Биттехника» поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

адрес> гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленное без соблюдения требований Приказа ФМС от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральном миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

В нарушение пункта 3 Формы уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (приложение №), утвержденной Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Биттехника», прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Украины гр.А., и направив уведомление в соответствующий орган в установленный срок, в уведомлении в пункте 3 не указало наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару в отношении ООО «Биттехника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник в суде пояснил, что ООО «Биттехника» факт подачи формы с нарушением требований законодательства признает полностью, вместе с тем нарушение было допущено по вине сотрудника общества, заполнявшего форму, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

ООО «Биттехника» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ущерб причинен не был, с сотрудником, допустившим ошибку, проведена разъяснительная работа, просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, для выдачи заработной платы работникам предприятия и пополнения оборотных средств вынуждено брать финансовые средства в кредитных организациях. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услугу), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно — телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральном миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 20), при этом, в пункте 3 Формы уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином должно быть указано наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

В нарушение пункта 3 Формы уведомления в уведомлении не указано наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. 

Вина ООО «Биттехника» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару, формой уведомления о прекращении трудового договора или гражданско — правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, объяснениями гр.Б., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ООО «Биттехника» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление факта того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Биттехника» должно было организовать и контролировать правильное заполнение формы уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином своим сотрудником таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. 

Возможность соблюдения правил заполнения формы уведомления, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Биттехника» осуществлять контроль за соблюдением правильности заполнения формы уведомления и выполнением соответствующих требований закона сотрудником ООО «Биттехника», материалы дела не содержат.

Общие принципы применения административной ответственности к юридическим лицам определяются в статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса или законами субъектов об административных правонарушениях.

Нарушение ООО «Биттехника» требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ООО «Биттехника» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации. 

Довод защитника о применении в отношении общества наказания в виде предупреждения несостоятелен по следующим обстоятельствам. 

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько условий, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение, поскольку по делу отсутствует совокупность всех необходимых условий для этого.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, правонарушение допущенное ООО «Биттехника» было выявлено должностным лицом при подаче в уполномоченный орган сведений, необходимых для осуществления миграционного контроля, вне рамок проведения каких-либо мероприятий по контролю и надзору, что исключает применение к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающее ответственность обстоятельство, считаю, что совокупность указанных обстоятельств носит исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ООО «Биттехника» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Мокрушин