Дело № 2-3164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам 

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании незаконными действий по включению в программу страхования, зачете денежной суммы в счет погашения долга 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по:

- кредитному договору от 31.12.2015 № в общей сумме по состоянию на 22.06.2017 в размере 985633,95 рублей, из них остаток ссудной задолженности 839523,56 рублей, задолженность по процентам 141248,73 рублей, задолженность по пени 4861,66 рублей, 

- кредитному договору по кредитному от 21.12.2015 № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540453,81 рублей, из них остаток ссудной задолженности 445910,27 рублей, задолженность по процентам 91692,51 рублей, задолженность по пени 2851,03 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 31.12.2015 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 888000 рублей на срок по 31.12.2020 под 17,4% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 31-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. Между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21.12.2015 №, на основании которого банком заемщику была выдан кредит в сумме 470820 рублей на срок по 21.12.2020. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 21-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.

ФИО1 подала встречный иск к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать незаконными действия по включению услуги личного страхования, зачесть денежную сумму 71820 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.12.2015 №.

В обоснование своих требований указала, что договор составлен на стандартном бланке, у заемщика отсутствовала возможность отказаться от страхования, отсутствовала возможность выбора страховой компании, потому услуга была навязана потребителю. Сумма страховой премии в размере 71820 рублей является убытками для потребителя. 

В возражениях на иск банка ФИО1 указывала на то, что неустойка завышена, подлежит уменьшению.

ПАО ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 31.12.2015 №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 888000 рублей на срок по 31.12.2020 под 17,4% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 31-го числа каждого месяца. 

Между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21.12.2015 №, на основании которого банком заемщику была выдан кредит в сумме 470820 рублей на срок по 21.12.2020. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 21-го числа каждого месяца.

Истцом ПАО ВТБ 24 исполнены обязательства, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось ответчиком.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно условий кредитных договоров исполнение обязательств производится ежемесячно.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик систематически допускал просрочки платежей, по договору от 31.12.2015 № исполнение не поступает с июня 2016 года, по договору от 21.12.2015 № – с мая 2016 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, либо иных уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороной банка представлен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+», просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии. 

При этом Кашевская в данном пункте договора 16 имела возможность выбора, могла поставить отметку в графе «Нет». Согласно данного же условия отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В указанном же пункте имеется отметка о том, что заемщик ознакомлен с условиями программы страхования.

Договор страхования заключен между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, что подтверждается копией полиса страхования, в котором имеется подпись ФИО1, в полисе указана страховая премия 71820 рублей, выгодоприобретатель.

Таким образом, договор страхования заключен ФИО1 самостоятельно, банк не заключал такой договор в её интересах.

Обращаясь в суд с иском к банку, истец указывает, что условия кредитного договора, устанавливающие включение комиссии противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», услуга страхования навязана банком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что такое условие договора было согласовано сторонами, истец самостоятельно заключил договор страхования, доказательств навязывания данной услуги и понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В договоре указано, что заемщик понимает и согласен с том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, не влияет на размер процентов и срок.

Денежная сумма по договору страхования перечислялась в пользу ООО 

<

данные изъяты>

Кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика производить страхование жизни, здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о личном страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Потому ссылка о навязывании страховой компании также безосновательна. ФИО1 не лишена была возможности застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании.

Между тем, собственноручные подписи истца в полисе страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования.

То обстоятельство, что все условия договора включены уже в напечатанный договор, и условие о страховании также, не свидетельствует о навязывании услуги страхования, поскольку все заявление составлено в печатной форме, в нем указаны как данные о кредите, так и персональные данные, что означает, что заявление со слов истца составлялось. Доказательств принуждения к подписанию заявления материалы дела не содержат.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ему не были разъяснены условия договоров, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредитов не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере от 31.12.2015 № в общей сумме по состоянию на 22.06.2017 в размере 985633,95 рублей, из них остаток ссудной задолженности 839523,56 рублей, задолженность по процентам 141248,73 рублей, задолженность по пени 4861,66 рублей, - кредитному договору по кредитному от 21.12.2015 № в общей сумме по состоянию на 22.06.2017 в размере 540453,81 рублей, из них остаток ссудной задолженности 445910,27 рублей, задолженность по процентам 91692,51 рублей, задолженность по пени 2851,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21660,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 31.12.2015 № в общей сумме по состоянию на 22.06.2017 в размере 985633,95 рублей; по кредитному от 21.12.2015 № в общей сумме по состоянию на 22.06.2017 в размере 540453,81 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 21660,88 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании незаконными действий по включению в программу страхования, зачете денежной суммы в счет погашения долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева