Дело № 2-362/17 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2006 в сумме 103532 руб. 70 коп., из них 16929 руб. 00 коп. – долг по уплате комиссии, 78747 руб. 29 коп. – просроченный кредит, 5915 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1940 руб. 72 коп. – штраф за просрочку, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил потребительский кредит на сумму 99000 руб., однако ответчица в установленные сроки свои обязательства не выполнял. 

Истец ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ООО «Трайв-Кронштадт», привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д. 69-70), в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Вместе с тем следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что истец согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ направил предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Ответчица акцептировала данную публичную оферту посредством обращения в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22.12.2006 (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами ст. 437, 438 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 22.12.2006 сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 99000 руб. на приобретение стеклопакетов в ООО «Трайв-Кронштадт» под 18% годовых, с комиссией за ведение счета – 1,8%, сроком до 15.01.2008 и ежемесячным платежом 11084 руб. (последний платеж – 10735 руб. 18 коп. (л.д. 10-15). 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором определено, что последний платеж должен быть произведен ответчицей 15.01.2008, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме производила оплату по договору, последняя оплата произведена 29.01.2013 в сумме 1000 руб. (л.д. 26 об.). 

19.06.2008 ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору. 

20.06.2008 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 111532 руб. 70 коп. 

Определением от 15.10.2009 судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с возражениями должника. Копия определения об отмене судебного приказа вручена ООО «Русфинанс Банк» 26.10.2009. 

В ходе судебного разбирательства ответчица иск не признала и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент 31.08.2013), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению суда, в силу ст. 196 и п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент 31.08.2013) в их смысловой взаимосвязи, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, последний платеж ФИО1 должен был быть произведен 15.01.2008, то есть с 16.01.2008 истец узнал о своем нарушенном праве. 

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку последний платеж ответчица произвела 29.01.2013, более платежей не производила, то есть срок исковой давности прервался и начал течение заново, а следовательно, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности после его перерыва, который в данном случае истек 29.01.2016, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 15.04.2017 (л.д. 27), то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент 31.08.2013 года), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что течение срока исковой давности начинается с 09.01.2016 – с момента, когда истец узнал об отмене судебного приказа опровергаются копией гражданского дела № 2П-25/2008-109 мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, из которого следует, что копию определения об отмене судебного приказа ООО «Русфинанс Банк» получило 26.10.2009. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 21.08.2017.