Дело № 12-34/2024(м.с.Шишкина О.С.)

54MS0020-01-2023-002362-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А. при секретаре Колыхановой Л.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Новосибирска ФИО6 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, поскольку ему перед составлением протокола не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понятым не разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не озвучена процедура отстранения от управления транспортным средством, его не информировали о целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, проследовать в мед.учреждение не предлагалось. В объяснениях понятых и на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что его отстраняли от управления транспортным средством, чем нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ 

В судебное заседании ФИО6, его защитник ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин не явки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 и его защитника. 

Изучив и проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.10 минут по адресу: ..., управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как отражено в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения "Aлкотестер Юпитер», у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта содержанием 1, 053 мг/л. Согласно акту освидетельствование произведено в присутствии понятых. ФИО6 с результатами согласился, о чем собственноручно внес в акт освидетельствования соответствующую запись.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем он расписался. Копия протокола вручена, замечаний, объяснений по содержанию протокола ФИО6 не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод о том, что понятным не разъяснены права является не состоятельным. В объяснениях, данных понятыми ФИО4 ФИО3, имеется фраза: ознакомлен со статьей 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоит подпись указанных лиц. Указанные лица предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 полученные с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и согласуются с другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые ФИО4, ФИО3,так же будучи предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили свои объяснения, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.

Довод заявителя о нарушении целостности прибора, судом не может быть принят как состоятельный, поскольку акт освидетельствования содержит перечень характеристик прибора, свидетельствующих о надлежащей его работе. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора.

На представленной в деле видеозаписи все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные к ФИО6 (процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), запечатлены без каких-либо существенных нарушений.

Отсутствие на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС момента что ФИО6 отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, не свидетельствует о том, что данные действия не совершались, поскольку присутствие понятых или применение непрерывной видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является.

Свидетель ФИО2 допрошенный у мирового судьи дал показания по обстоятельствам остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ..., под управлением ФИО6, у которого были признаки опьянения, неустойчивость позы, невнятная речь, он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено продуть в измерительный прибор, мундштук был распечатан самим ФИО6, произведен забор воздуха, с результатом ФИО6 был согласен, документы на прибор тот не требовал. Протокол составлял его напарник, права ФИО7 разъяснял так же ФИО1, что соответствует рапорту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1, и его аналогичным показаниям у мирового судьи. 

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер» ". Модель, заводской номер данного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми и ФИО6 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. В этой связи доводы ФИО6 о не информировании его о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд признает необоснованными. Подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению является свидетельство о поверке, копия которого в материалах дела присутствует и его подлинность сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе имеются дописки, был проверен мировым судьей, выслушаны пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, указавшего причину отсутствия в копии протокола об административном правонарушении перечня прилагаемых документов, а так же в копии акта освидетельствования отсутствие указания на фразу «замечаний нет», суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований для его переоценки не имеется.

Действия ФИО6 с учетом установленных обстоятельств мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: (подпись) В.А.Щукина