УИД: 52RS0045-01-2023-002163-28

Дело № 2-427/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Т. о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец К. **** приобрел к ИП Т. по договору № и осуществил оплату в полной стоимости в размере 40200 руб. транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю: идентификационный номер VIN №, марка, модель №, наименование (тип ТС), прицеп к легковым автомобилям – год изготовления №, шасси (рама) №, кузов (кабины, прицеп) № отсутствует, цвет серый, паспорт ТС ....

Истец указал, что при получении данного товара прицепа **** и при его проверке были установлены недостатки товара, что указано в акте от **** по договору № с представителем от ТК Энергия, копию данного акта истцу не предоставили. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что повреждение груза возникло при транспортировке. 

Истец отметил, что была нарушена упаковка, имелись вмятины и загибы на 4 бортах прицепа. В связи с чем истец просил сделать замену недостатков запасных частей или возместить ущерб в размере стоимости этих деталей. 

К. обратился с претензией в ТК Энергия, на что получил ответ о том, что груз отправлялся с заранее объявленными недостатками товара. 

**** истец обратился с претензией к ответчику по электронной почте, однако ответа не поступило. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта приобретенного прицепа, которая составляет 22 000 руб. За производство оценки истцом было оплачено эксперту 4500 руб. 

**** Саровским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску К. к Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя. Требования К. были удовлетворены частично. 

Истец указал, что согласно постановления об окончании исполнительного производства от **** в рамках исполнительного производства №-ИП фактически были исполнены требования истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Т. в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 110 952 руб. (в размере 1% от стоимости товара за 276 дней просрочки), а также взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Прицепцентр».

В судебное заседание истец К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ИП Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено, ранее предоставил суду отзыв с ходатайством об уменьшении суммы неустойки, согласно которого указал, что исполнительное производство было возбуждено **** Задолженность в размере 62874 руб. 51 коп. была погашена ответчиком **** в полном объеме на основании платежного поручения №, таким образом ответчик полагает, что период просрочки должен исчисляться с **** по **** Кроме того, ответчик полагает, что основой для начисления неустойки должна быть стоимость товара, по которому у истца возникли претензии к ответчику. В данном случае, ответчик полагает, такой товар прицеп Титан. Стоимость данного товара согласно договора кули-продажи, подписанного между сторонами составляет 35 000 руб. Сопутствующие товары: тент Титан, дуга тента и опорное колесо на общую сумму 5200 руб. не должны входить в расчетную базу исчисления неустойки, так как по данным товара у истца претензий не было и данные товары являются дополнительными к прицепу. Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком, сумма процентов по всем задолженностям оставляет 67200 руб. При этом ответчик ИП Т. обращает внимание суда на то, что сумма неустойки превышает цену товара почти в два раза, кроме того, задолженность была погашена через 14 дней с даты возбуждения исполнительного производства. Ответчик указал, что не имел возможности исполнить решение суда раньше, так как не имел реквизитов расчетного счета истца для осуществления перевода денежных средств. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено. 

Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора, по сути, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **** между К. и ИП Т. заключен договор № купли-продажи транспортного средства (прицепа). ИП Т. и К. подписан акт приема-передачи транспортного средства от **** Истец отметил, что при получении товара нарушена упаковка, имелись вмятины и загибы на 4 бортах прицепа.

**** К. обратился с претензией в ТК Энергия, на что получил ответ о том, что груз отправлялся с заранее объявленными недостатками товара. 

**** истец обратился с претензией к ответчику по электронной почте, однако ответа не поступило. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта приобретенного прицепа, которая составляет 22 000 руб. За производство оценки истцом было оплачено эксперту 4500 руб. 

Решением Саровского городского суда ... по гражданскому делу № по иску К. к ИП Т., ООО «Энергия» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) в пользу К., **** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, затраты на восстановительный ремонт 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, неустойку 19800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 21400 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ИП Т. о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1754 рубля».

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось вступило в законную силу ****

В соответствии с вышеуказанным заочным решение установлено, что **** между К. (покупатель) и ИП Т. (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (прицепа) (л.д.6). В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: наименование – прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN): №, марка (модель) №, шасси (рама) №, паспорт ТС ... выдан ООО «Прицепцентр», дата выдачи паспорта – **** В соответствии с п.2.2 Договора покупатель обязан принять и оплатить прицеп до подписания акта приема-передачи транспортного средства. Перед подписанием акта приема-передачи покупатель обязан сверить идентификационные номера прицепа, комплектность прицепа и соответствие её заводской. Акт приема-передачи прицепа считается автоматически подписанным, если в течение 5 дней с момента получения прицепа покупателем, им не был составлен акт о ненадлежащем качестве прицепа.

В соответствии с п.2.3 Договора право собственности на прицеп переходит к покупателю с момента получения им прицепа от транспортной компании, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4.1 Договора итоговая цена товара составила 40 200 руб., при этом стоимость прицепа 35000 руб.

Истцом и ответчиком ИП Т. не оспаривалось, что оплата по договору в размере 40 200 руб. произведена.

ИП Т. и К. подписан акт приема-передачи транспортного средства от ****

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от **** в рамках исполнительного производства №-ИП фактически были исполнены требования истца как потребителя.

Вместе с тем, ответчик доказательств исполнения обязательств именно **** в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

С доводами ответчика, о том, что неустойка должна исчисляться из цены товара 35 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку цена товара договором определена именно в размере 40 200 руб.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, представленный истцом суд находит арифметически верным.

При этом согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) в пользу К. (паспорт гражданина РФ 2218 №) неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева