Дело № 2-5740/19

УИД 61RS0022-01-2019-009035-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.12.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО4,

3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем «К1А RIO» г/н № под управлением ФИО5 Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № установлена обоюдная форма вины водителей ФИО5 и ФИО4 в соотношении 50% на 50%. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «К1А RIO» г/н №, в том числе ФИО1. Согласно заключению эксперта бюро СМЭ № от 

<

дата>., выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. ФИО1 долгое время испытывала физические боли в травмированном поясничном отделе позвоночника, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, в ночное время сильные боли не давали возможности уснуть. Болезненные ощущения остаются и в настоящее время, при ходьбе она быстро устает. Размер компенсации морального вреда, ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. 

<

дата>г. ФИО5 компенсировал ей моральный вред в размере 50 000 рублей исходя из 50% вины в ДТП. В связи с чем, с ФИО4 подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 - 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Подтвердила получение в счет компенсации морального вреда от ФИО5 50 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что заявленная сумма к взысканию соответствует разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения иск, в которых частности указано, что согласно заключению бюро СМЭ № от 

<

дата>. к единственному возможному последствию ДТП отнесено лишь одно повреждение - 

<

данные изъяты>. Данное повреждение не представляет серьезной опасности для здоровья и не потребовало оперативного вмешательства. Именно возрастные заболевания истца и вызывают у нее физическую боль. Истцу не проводились операции, не назначалось длительное лечение. Суд обязан учесть наличие у истца сопутствующих возрастных заболеваний, отсутствие серьезных последствий полученной травмы для здоровья, игнорирование истцом рекомендаций врача по наблюдению у травматолога. Считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме не более 5 000 рублей. Составленная супругом истца расписка от 

<

дата>, которая полагает не сопровождалась реальной передачей денег, не может служить основанием для определения размера компенсации морального вреда. В связи с чем просит суд определить размер компенсации морального вреда в сумме не более 5 000 рублей. Также указал о несогласии со степенью определения вины 50 на 50, завышенности расходов по оплате услуг предствителя.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Подтвердил, что выплатил истцу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме ( 50000 руб.). 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО5 ча к ООО "СК"Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего а/м Киа Рио г/н № и ФИО4, управлявшего автомобилем ФИАТ г/н №. В результате ДТП пассажир а/м Киа Рио ФИО1 с телесными повреждениями были доставлены в МБУЗ Мясниковского района НРБ. По данному материалу были назначены судебно-медицинские экспертизы: согласно СМЭ № от 

<

дата> гр. ФИО2 М.О. получила телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по гражданскому делу №, установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, и суд определил степень их вины следующим образом: ФИО2 А.А.- 50 %, ФИО4 – 50 %..

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, 3-е лицо ФИО5 при рассмотрении дела № участвовали. 

Обстоятельства, установленные в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, в том числе, что ДТП 

<

дата> произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО4 и ФИО5, с установлением степени вины в 50%, и то, что истице причинен вред здоровью средней тяжести именно в данном ДТП, повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, доводы ФИО4 о несогласии со степенью вины 50 на 50 и недоказанности причинения вреда истице именно в данном ДТП являются несостоятельными

ФИО2 Н.Г. просит о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в рассматриваемом ДТП.

Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., заключением СМЭ№ от 

<

дата>.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье- это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, согласно ст. 18 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Круг ответчиков определяет истец. Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, из расчета размера компенсации морального вреда 100 000 руб. с учетом степени вины в рассматриваемом ДТП 50% и полученных 50 000 руб. от второго водителя.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред в полном объеме, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, в связи с тем, что вторым водителем- ФИО5 возмещена часть компенсации морального вреда, истец может требовать оплаты части компенсации морального пропорционально степени его вины и от второго водителя, но при этом, суд сам определяет размер компенсации и не связан суммой, добровольно выплаченной одним из водителем.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ № от 

<

дата>., на которое имеется ссылка в вступившем в законную силу решении суда: «у ФИО2 Н.Г. обнаружено: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении, то есть 

<

дата>., не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести причиненный здоровью человека.

ФИО2 Н.Г., в результате ДТП получила следующие травмы: 

<

данные изъяты>. Истец 

<

дата> была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в отделение травматологии и ортопедии, где находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следовало из пояснений истца в суде, она полгода ходила в корсете, нельзя было стоять, только лежать, потом полгода сидеть нельзя было, только стоять и лежать. 10 дней она лежала, не вставала вообще. Нуждалась в постороннем уходе, помогала сестра, подруга, муж. В туалет не могла ходить самостоятельно, только на судно. Все время на болеутоляющих была.

Потерпевшая является женщиной, на момент ДТП ей исполнилось 

<

данные изъяты>. 

Исходя из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что, определенный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. за вред здоровью средней тяжести соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определяет общий размер компенсации морального вреда истцу от ДТП в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в данном ДТП виноваты оба водителя по 50 %, и один из водителей- ФИО5 исходя из степени своей вины ( 50 %) уже выплатил истице 50000 руб., с ответчика ФИО4 соответственно степени его вины ( 50 %) подлежит взысканию 50 % от общего размера определенного судом размера компенсации морального вреда ( 50 % от 100 000 руб.), что соответствует 50 000 руб.

С доводом ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учесть наличие у истца сопутствующих возрастных заболеваний, суд не принимает, поскольку экспертами при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, учитывалось только одно повреждение, которое подтверждено было объективными клиническими данными и соответствовало сроку возникновения 

<

дата>., а именно: 

<

данные изъяты>, и данное повреждение квалифицируется как причиненный здоровью человека средней тяжести. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании, иск удовлетворен в полном объеме. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ВладиславО. надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019 года