УИД № 39RS0001-01-2023-004597-39

Дело № 2-765/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением, указав, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак госномер №, застрахованным у истца по договору КАСКО, и автомобилем Ниссан, госномер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю Шкода Кодиак были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Шкода Кодиак был застрахован у истца, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56665 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 56665 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1899,95 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2023 указанное гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 20 часов 47 минут по адресу: 

<

 адрес >, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, госномер №, не убедившись в безопасности своего манёвра, выбрал неверный скоростной режим при метеорологических условиях допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль Шкода госномер №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Кодиак госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (КАСКО).

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба его застрахованному автомобилю Шкода Кодиак госномер № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в котором просил выдать страховую компанию направление на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт № № от 29.01.2023 автомобиля Шкода Кодиак госномер № в ООО «Автосервис на Московском».

Согласно заказ-наряду № № от 31.01.2023 ООО «Автосервис на Московском» были выполнены ремонтные работы автомобиля Шкода Кодиак госномер С747КТ/39 на сумму 56665 рублей, которые были оплачены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № № от 12.04.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

Стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля Шкода Кодиак госномер № в размере 56 665 рублей ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 56 665 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1899,95 рублей, несение которых подтверждается платёжным поручением № 53875 от 13.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО >, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 ИЗЪЯТО > ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 665 рублей, госпошлину в размере 1899,95 рублей, а всего 58564 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья Е.В. Коренецкая