Дело № 2-872/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-000526-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 800 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные услуги по оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2024 года в г. Твери, территориально на улице Советская в районе д. 16 в 16 час 30 мин. произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца ФИО3 и средства индивидуальной мобильности, принадлежащее на праве собственности и под управлением ответчика ФИО4 (личность ответчика установлена сотрудниками ДПС). Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" истец не нарушал, двигался в положенном ему ряду/полосе. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Mazda» 2021 года выпуска, г.р.з. № получил значительные технические повреждения. Согласно дополнительных сведений о ДТП от 21.06.2024 произошло столкновение двух транспортных средств TC «Mazda» 2021 года выпуска, г.р.н. № под управлением истца ФИО3 и СИМ, принадлежащее на праве собственности и под управлением ответчика ФИО4, в результате ДТП повреждено левое зеркало, левый порог, две левые двери, заднее левое крыло ТС «Mazda» 2021 года выпуска, г.р.н. №, была установлена необходимость в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Протоколом №69ПК69404810 об административном правонарушении от 01.08.2024 установлено, что ответчик ФИО4, управляя СИМ 21.06.2024 г. в г. Твери, территориально на улице Советская в районе д. 16 в 17.30 час. совершил нарушение п. 24.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), а именно двигался по проезжей части дороги, при наличии тротуара, имея возможность двигаться по нему, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет за собой наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. Согласно постановлению 18810369240500007393 от 01.08.2024 ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.). Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери ФИО5 от 01.08.2024, ФИО4 совершил столкновение с ТС «Mazda» 2021 года выпуска г.р.н. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Гражданская ответственность водителя автомобиля «MAZDA 6», г.р.н. № принадлежащего истцу, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), на момент ДТП была застрахована в СберСтрахование, страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность водителя СИМ, принадлежащее на праве собственности и под управлением ответчика ФИО4, на момент ДТП застрахована не была. Несмотря на отнесение СИМ к категории транспортных средств, требования ПДД о наличии водительского удостоверения, а также наличия обязательного страхования гражданской ответственности на них не распространяются, так как данные требования предъявляются к механическим транспортным средствам. Для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», 2021 года выпуска, г.р.н. № истец обратился в ООО «НКЭЦ». В соответствии с экспертным заключением №7036 автотехнической экспертизы от 16.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MAZDA 6», 2021 года выпуска, рассчитанный по средним ценам Тверского региона составляет 445 900 рублей 00 копеек. Стоимость проведения автотехнической экспертизы с составлением заключения №7036 составила 10 000 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно возмещать ущерб, причинённый ДТП отказывается, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском. Для составления и подачи в Центральный районный суд г.Твери искового заявления, представления законных интересов истца по осуществлению в судебном порядке восстановления прав, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769 внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые касаются, в том числе, регламентации езды на электросамокатах и гироскутерах, а также действия новых дорожных знаков и парковок.

Электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса и другие аналогичные устройства получили особый статус средства индивидуальной мобильности (СИМ).

С 1 марта 2023 года данные изменения в ПДД РФ о средствах индивидуальной мобильности - «СИМ» вступили в силу.

«Средство индивидуальной мобильности» транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Правила дорожного движения устанавливают первоочередный участок улицы, где должно осуществляется движение, иные места для движения разрешается использовать только при отсутствии первоочередного.

Из пункта 24.1. ПДД РФ усматривается, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться: по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2. ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо возможность двигаться по ним; - перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; - по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю в следующих случаях:. проезжей части; - по тротуару или пешеходной дорожке - отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; - велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом. Для пересечения дороги по пешеходному переходу пользователям CИM необходимо спешиваться, то есть спускаться с транспорта и перевозить его рядом так же, как это должны делать велосипедисты. Переезжать по пешеходному переходу на СИМ запрещено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2024 года по адресу: ул.Советская в районе д.16 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6», г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 и средства индивидуальной мобильности, принадлежащего ООО «ВУШ» под управлением на условиях краткосрочного договора аренды ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «MAZDA 6», г.р.н. №, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшим средством индивидуальной мобильности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 года, согласно которому ФИО4 нарушил п.24.2 (1) ПДД РФ.

В соответствии с условиями публичной оферты, размещенной ООО «ВУШ» на официальном сайте: 4.4.17. Во время использования СИМ Пользователь обязан соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение. В этой связи Пользователь при использовании СИМ, в частности, должен: 4.4.17.1. осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, проезжей части велосипедной зоны; 4.4.17.2. в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по проезжей части велосипедной зоны, допускается движение:-на электросамокате: -по тротуару или пешеходной дорожке; - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним или по проезжей части велосипедной зоны, допускается движение по обочине; - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним, а дорога не является автомагистралью и на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч и разрешено движение велосипедов, допускается движение по правому краю проезжей части дороги.

В соответствии с п. 4.4.19 условий публичной оферты, размещенной ООО «ВУШ» на официальном сайте пользователь обязан не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 8.14, 8.15 условий публичной оферты, размещенной ООО «ВУШ» на официальном сайте за нарушение ПДД на пользователя возлагается ответственность, предусмотренная действующим законодательством. В случае если в связи с нарушением пользователем ПДД правообладатель понесет расходы и/или убытки, в том числе связанные с уплатой штрафа за административное правонарушение, пользователь обязуется возместить правообладателю соответствующие расходы и/или убытки в полном объеме. В случае причинения пользователем во время использования СИМ вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и правообладателю.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 02 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПКФ Экипаж» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО в дорожно-транспортной ситуации 21 июня 2024 года водитель автомобиля Mazda ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, учитывая общие нормы, содержащиеся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил. Управлявший электросамокатом ФИО4 должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 24.2.1 и 24.6 Правил с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД.

На основании имеющейся исходной информации не представляется возможным экспертным путём определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Mazda предотвратить столкновение с электросамокатом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Для водителя СИМ техническая возможность избежать данного ДТП заключалась в выполнении им норм пунктов 24.2.1 и 24.6 Правил. 

Технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя СИМ, которые не соответствовали нормам пункта 24.2.1 Правил.

Действия водителя автомобиля Mazda, возможно не соответствовавшие положениям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД, могли состоять или не состоять в причинной связи со столкновением.

Механизм ДТП, произошедшего 21 июня 2024 года с участием автомобиля Mazda и электросамоката, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль Mazda (без пассажиров и груза), в условиях светлого времени суток следовал по правой полосе сухой проезжей части ул. Советской от Тверского пр-та с достоверно неизвестной скоростью. На проезжей части ул. Советской в движении транспортных средств в сторону Тверского пр-та образовался затор. До въезда в границы перекрёстка со Свободным переулком, который является нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог, автомобиль-иномарка пересёк пешеходный переход, на котором слева от автомобиля Mazda на достоверно неизвестном расстоянии находились пешеходы, и продолжил движение. В этот же период времени по проезжей части Свободного пер. в сторону ул. Советской с достоверно неизвестной скоростью следовал электросамокат. СИМ выехало на перекрёсток, минуя стоящие в заторе ТС. В момент пересечения электросамокатом полосы следования автомобиля Mazda между этими транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, переднее для СИМ и боковое левое для автомобиля иномарки. Применяли ли водители транспортных средств торможение перед происшествием достоверно неизвестно. Ударное воздействие автомобилю Mazda наносил электросамокат. Местом первоначального контакта на автомобиле-иномарке была левая боковая часть (порог), на СИМ переднее колесо. После момента непосредственного контакта с автомобилем-иномаркой электросамокат, увлекаемый автомобилем Mazda, переместился левее от первоначальной траектории своего движения, и перед падением на землю левой рукояткой управления и рычагом тормоза нанёс повреждения левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля Mazda. Водитель СИМ, отделившийся от электросамоката после непосредственного контакта с автомобилем-иномаркой, своим телом нанёс повреждения заднему левому крылу автомобиля Mazda, после чего упал на проезжую часть ул. Советской. Автомобиль Mazda, получив в ДТП механические повреждения, переместился от места столкновения вперёд и остановился на правой полосе проезжей части ул. Советской, где и зафиксирован в схеме происшествия, фотофайлах с места ДТП и видеозаписи.

В результате ДТП 21 июня 2024 года автомобиль Mazda получил следующие технические дефекты:

1) сломаны, расколоты: стекло левого наружного зеркала заднего вида, левый боковой указатель поворотов (в зеркале заднего вида);

2) деформировано с образованием вытяжки металла в виде вмятин с острыми складками материала на рёбрах жёсткости крыло заднее левое;

3) деформирован с образованием вытяжки металла в виде вмятины с заломом на её передней кромке порог кузова левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения повреждений, возникших в ДТП 21.06.2024 года, рассчитанная по ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет 141 800 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено. 

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что поддерживает выводы экспертизы в полном объеме. Пояснил, что в основу всего исследования в автотехнической части, которая заключалась в выявлении механизма и технической причины ДТП, была положена видеозапись. Собственно говоря, на этом исходном материале происходил анализ, исследование для ответа на эти вопросы. Значит, что касается технической причины, по водителю электросамоката эксперт постарался в категорической форме это изложить, потому что там, в принципе, исходная информация такова, что она даёт более полное представление о его действиях, поэтому в соответствии с требованиями правил его действия описать как-то можно, и они более категорично могут быть освещены с экспертной точки зрения. С технической точки зрения по водителю Мазда в данной ситуации сказать в категорической форме что-то очень сложно, потому что для того, чтобы полностью раскрыть механизм ДТП, нужно было бы определить скорости одного и другого транспортного средства, в силу того, что видеозапись она достаточно кратковременная и охватывает очень короткий момент с начала появления автомобиля Мазда и до момента контакта с электросамокатом, там период 1,6 секунды - это очень мало для того, чтобы определить, с какой же все-таки скоростью мог двигаться автомобиль Мазда. Поэтому, и для описания механизма столкновения, и для описания технической причины и наличия технической возможности предотвратить столкновение, у эксперта достоверной такой информации, которая могла бы лечь в основу расчёта, он писал о том, что можно было бы по остановочному времени автомобиля понять, была ли техническая возможность у водителя Мазды остановиться до траектории следовании электросамоката, но эксперт не знает скорость движения автомобиля Мазда и тем более скорость движения электросамоката, и сколько времени водитель электросамоката выделил водителю автомобиля Мазда на принятие решения и остановки. То есть вот эти факторы не позволяют эксперту что-то категорично сказать в отношении водителя автомобиля Мазда. С точки зрения видеозаписи, если так проанализировать, то с момента, когда эксперт попытался понять, что появляется в объективе видеорегистратора Мазда, это тот момент, который, наверное, можно считать первым, когда можно удостовериться, что Мазда двигается, до момента столкновения 1,6 секунды проходит. Если время реакции водителя в этой ситуации, учитывая, что он вот в этот момент должен был бы уже реагировать на приближение водителя электросамоката, но это с точки зрения только предположения, потому что не возможно однозначно утверждать, какая была видимость в направлении движения у водителя Мазды и как он мог своевременно или несвоевременно увидеть приближающийся электросамокат, там, все-таки, на встречной стороне проезжей части находились стоящие автомобили, и вот видимость в направлении движения Мазды тоже остаётся под большим вопросом, если от этих даже 1,6 секунды от появления Мазды до столкновения с самокатом, то время реакции - 1 секунда, остаётся 0,6 секунды для того, чтобы остановить автомобиль. Это слишком маленькое время для того, чтобы даже со скоростью 30-40 км/ч остановить автомобиль, это слишком мало. Установить конкретное значение скорости здесь не получилось, поэтому эксперт может только лишь предположить о том, что может быть какой-то элемент или какая-то часть действий водителя автомобиля Мазда и могла не соответствовать требованиям пункта 10.1 и 10.2, но в категоричной форме это утверждать он не может. Эксперт не может сказать, когда мог видеть водитель Мазды водителя самоката, в какой момент он должен был уже понимать, что препятствие начинает перемещаться в сторону полосы движения Мазды, не знает, там слишком много разных факторов, в том числе стоящие транспортные средства, которые ограничивали обзорность. Автомобиль Мазда следует от Тверского проспекта в сторону стадиона «Химик» по правой для себя полосе, на левой полосе встречной стороны, то есть практически у разделительного некого там барьера стоит затор из автомобилей, правая полоса встречного направления там несколько свободна, поэтому можно сказать, что у водителя автомобиля Мазда действительно какой-то запас времени был на то, чтобы среагировать на перемещение водителя самоката, потому что он все-таки слева направо перемещался, а не справа налево, потому что если справа налево, то там вообще ситуация для водителя критическая, и у него никаких шансов нет для того, чтобы предотвратить столкновение. Конкретное цифровое значение этого параметра он не знает, установить не может. Однозначно было понятно по видеозаписи, что водитель электросамоката не должен был бы там ехать. Его траектория движения проходила по проезжей части, а правилами ему было предписано двигаться по тротуару, и если бы он перемещался по тротуару, то пересечения траектории самоката и автомобиля в данном бы случае, скорее всего, не было. Поэтому здесь эксперт может сказать, что по водителю самоката более категорично можно высказаться в силу того, что для него уже правилами было все предписано и установлено. Видеозапись говорит о том, что пешеходы ещё не отошли далеко от начала пешеходного перехода, и водитель Мазды их как бы и миновал, то есть он по видеозаписи не вынуждал их менять траекторию или скорость, не заставил их каким-то образом ускориться или наоборот замедлить темп своего движения. То есть вот в таком плане, если говорить о терминологии, действия водителя автомобиля Мазда были достаточно нормальными, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом и ждать пока пешеходы пройдут. В данной ситуации конкретной водитель автомобиля Мазда не создавал препятствий, не создавал помех для движения и опасности для движения пешеходов. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ответчик ФИО4 

Как следует из представленного суду заключения эксперта, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 141 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с назначением по делу экспертизы и внесением на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области для производства экспертизы по делу, а также 16 000 рублей, которые внесены истцом на счет ООО ПКФ «Экипаж», которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Денежные средства за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанное экспертное заключение не положено в основу решения суда.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется договор №19/08/2024т оказания юридических услуг от 19.08.2025 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг исполнителя: 

- предварительное изучение вопроса и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету обращения;

- подготовка искового заявления к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании ущерба по ДТП;

- направление искового заявления сторонам по делу почтовой связью;

- представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери в качестве истца по иску к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании ущерба по ДТП;

в том числе:

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по настоящему делу;

- сбор доказательной базы и представление суду документов, необходимых для вынесения законного судебного акта;

- непосредственное участие во всех судебных заседаниях:

- совершение иных необходимых процессуальных действий от имени Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 45 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024 года ФИО7 оплатил ИП ФИО1 45 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 19.08.2024 №19/08/2024).

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежат возмещению за счет ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании 45 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 648 рублей по чеку по операции от 21 января 2025 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 800 рублей, а также судебные расходы в размере 61 254 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.