УИД 78RS0005-01-2023-004614-62 КОПИЯ

Дело № 2-3175/24 24 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 180 000 руб. сроков на 36 месяцев. Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты. По данному кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. По сведениям истца, заемщик умерла 03.09.2019, в связи с чем истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по указанному договору в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской обл.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2024 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб. под 18,9% годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей или 28,9% годовых по базовой процентной ставке с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором срок. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору – согласно представленному расчету в сумме 175156,93 руб. 

27.02.2020 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования к ФИО1 ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 111/ТКС (л.д. 49-49-53). 

04.09.2018 отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти ФИО1 03.09.2019. 

Согласно материалам наследственного дела, после ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать - ФИО2, (л.д. 64) которой были выданы свидетельства о праве на наследство ( л.д. 119-120) в отношении 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №

Таким образом, ответственность по задолженности наследодателя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешла к ФИО2, принявшей наследство. 

25.01.2023 ФИО2 умерла (л.д. 151), ввиду чего возможность взыскания долга ФИО1 определяется объемом наследственной массы ФИО2 

Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники ФИО2 не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра недвижимого имущества на имя ФИО2 на дату открытия наследства не имелось. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отчуждении при жизни ФИО2 принадлежащих ей долей в квартире по указанному адресу в пользу третьих лиц (л.д. 150). 

Согласно представленным ГИБДД, МИФНС и ПАО Сбербанк» сведениям, транспортные средства, денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, отсутствуют.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после ФИО2 не выдавалось.

Сведения о наличии в составе наследственного имущества недвижимого имущества, позволяющие поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, уполномоченного осуществлять принятие выморочного недвижимого имущества, отсутствуют. Наследодателю на момент открытия наследства на праве собственности не принадлежало какое-либо недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, суд счел возможным разрешить требования к заявленному ответчику.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на наличие в праве собственности наследодателя какого-либо движимого имущества.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал сведений о местонахождении имущества, за счет и в пределах которого ответчик может отвечать по долгам кредитора. Отсутствие сведений о реальном наличии движимого имущества в составе наследственной массы свидетельствует об отсутствии имущества, приобретающего статус выморочного, что влечет невозможность признания Российской Федерации наследником заемщика. Истец не ссылается на какие-либо доказательства фактического перехода движимого имущества во владение Российской Федерации, судом такие обстоятельства не установлены.

По смыслу ст.1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью перешедшего к наследнику имущества. Стоимость перешедшего к наследнику имущества может быть определена только исходя из его индивидуальных характеристик, в том числе, качества перешедшего имущества. Отсутствие доказательств фактического наличия ТС, а равно его технического состояния, не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика, при том, что денежные средства должны быть взысканы за счет денежных средств, вырученных от реализации перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества. Поскольку наследники согласно статье 1175 ГК РФ отвечают только в пределах стоимости наследственного имущества, кредиторы наследодателя не вправе требовать обращения взыскания на собственное имущество наследников, не включенное в наследственную массу. Следовательно, кредитор наследодателя вправе удовлетворить свои требования только за счет средств, полученных в результате реализации наследственной массы с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение, а также техническое состояние, наличие либо отсутствие повреждений, возможность эксплуатации, а равно неизвестны обстоятельства, непосредственно влияющие на оценку имущества и объем ответственности наследника. Кроме того, факт регистрации в органах ГИБДД сведений о транспортном средстве за наследодателем не исключает его выбытие из наследственной массы отчуждением до наступления смерти наследодателя и несообщением об этом в ГИБДД.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 на дату смерти принадлежало транспортное средство – автомобиль Chevrolet Lanos, г.р.з. №, на который ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство, не освобождает истца от обязанности по предоставлению доказательств его фактического наличия и перехода в собственность Российской Федерации, тем более, что ФИО2, согласно представленным ГИБДД сведениям, каких-либо транспортных средств не значится. 

По представленным ФНС данным и ответам на запросы суда из ПАО «Сбербанк», денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены сведения о выявленном выморочном имуществе, за счет и в пределах которого Российская Федерация в случае принятия наследства может отвечать по долгам наследодателя, в том числе в пределах заявленной ко взысканию истцом суммы.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества после ФИО2, являвшейся наследником ФИО1, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении требований в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –