Судья: Коваль А.В.

дело №22- 1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата>

<

адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

прокурора Зорина С.С.,

защитника-адвоката Кошелевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя обвиняемого ФИО1 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав выступления защитника-адвоката Кошелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами. Судом неправомерно прекращено производство по делу в отношении ее брата по нереабилитирующим обстоятельствам. 

Необоснованными полагает выводы суда о том, что ФИО2 был ответственным руководителем и производителем работ, отвечал за безопасность проводимых работ, поскольку должностной инструкцией мастера по ремонту РС, ВОЛС участка по ремонту ВЛ и РС ООО «Саратовэлектросетьремонт» это не подтверждается. Считает, что ответственность за безопасность проводимых работ должно нести руководство ООО «Саратовэлектросетьремонт».

Выдвигает версию о том, что ФИО2 выполнял работы у столбов линий электропередач, на которых подача электроэнергии должна быть отключена. В подтверждение указанной версии обращает внимание на то, что фактическое место происшествия не было установлено, поскольку его невозможно идентифицировать из-за отсутствия в протоколе осмотра места происшествия и фотографиям к нему номеров опор, привязки к местности. Свидетели по уголовному делу не смогли подтвердить под опорами с какими номерами обнаружены трупы.

Отмечает, что показания свидетеля З.А.С. относительно места совершения преступления на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми, в связи с чем к ним суд должен был отнестись критически и не класть в основу приговора.

Ссылаясь на акты о несчастном случае на производстве государственной инспекции труда от 10 октября 2019 года и от 16 декабря 2019 года, обращает внимание на то, что именно потерпевший С.Д.В. а не ФИО2 допустил нарушения Правил по охране труда, выразившиеся в не установке опор и заземления автогидроподъемника в месте производства работ. 

Указывает на то, что П.С.В.. и Е.В.А. директор и начальник участка ООО «Саратовэлектросетьремонт» в нарушение порядка без письменного допуска РЭС ПАО «МРСК-Волга» - «Распределительные сети» направили в командировку для проведения работ бригады ФИО2 и М.В.В.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей С.Д.А., М.В.В., Г.С.В., Ш.С.М., Е.В.А., М.А.А., А.А.А., П.Н.Н., делает вывод о том, что проводимые электромонтажные работы проводились в нарушение установленного порядка, без оформления соответствующих разрешительных документов.

Ставит под сомнение заключение государственной инспекции труда от 

<

дата>, в основу которого положены не соответствующие закону акты о несчастном случае на производстве от 

<

дата> и от 

<

дата>, так как они не имеют номеров и не зарегистрированы в учетной книге организации.

Выражает несогласие с заключением инженерно-технической экспертизы от 

<

дата> №, заключением эксперта № от 

<

дата>, которые считает противоречивыми и не соответствующими ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается нахождение ФИО2 на месте происшествия в алкогольном опьянении.

С учетом изложенного просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Горобец Б.И. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе досудебного производства сестра умершего – Г.М.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работал электромонтером под руководством мастера ФИО2, который отвечал за безопасность проводимых работ его подчиненных, его и потерпевшего ФИО7, в день случившегося происшествия ФИО2 самостоятельно указал им место работы, при этом не убедившись, что линии электропередач отключены от напряжения, не предпринял мер по безопасности проводимых работ, не проконтролировал заземления автомашины, выполнял работы с запахом алкоголя; на показаниях свидетелей работников ООО «Саратовэлектросетьремонт», начальника участка - Свидетель №2, мастера – М.В.В. водителя автокрана - ФИО10, электромонтера - К.Ф.К.., согласно которым они вместе с ФИО2 проводили ремонтные работы, при этом последний самостоятельно определил место работы у не отключенных от электронапряжения линий электропередач у опор № №,154, когда им сообщалось, что обесточены опоры до №; на показаниях других свидетелей применительно к обстоятельствам дела; на заключениях государственной инспекции труда от 09 декабря 2019 года, инженерно-технической экспертизы от 20 января 2020 года №, согласно которым ФИО2 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушения им требований охраны труда, техники безопасности (прикосновение к токоведущим частям электроустановки без применения электрозащитных средств, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в отсутствии напряжения на высоковольтной линии, установления заземления, начал производство работ без разрешения балансодержателя электроустановки, выйдя за пределы зоны запланированных работ) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего С.Д.В.; на заключениях эксперта № от 28 декабря 2019 года, согласно которым смерть С.Д.В. наступила в результате рефлексорной остановки сердца при поражении техническим электричеством; на приказах №-л от 18 января 2017 года, №-л от 03 мая 2018 года трудовом договоре № от 18 января 2017 года и дополнению к нему, должностной инструкции мастера по ремонту РС, ВОЛС участка по ремонту ВЛ и РС ООО «Саратовэлектросетьремонт» согласно которым ФИО2 являлся мастером и на нем лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда и технике безопасности; на протоколах осмотров места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Постановление соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу постановления. 

Квалификация действий ФИО2 является верной и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, основания для оправдания ФИО2, о чем просит представитель обвиняемого ФИО3 в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопреки апелляционным доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств. Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о не установлении места совершения преступления, о невиновности ФИО2 и совершении преступления потерпевшим ФИО4 либо руководством ООО «Саратовэлектросетьремонт», недопустимости актов о несчастном случае, заключениях экспертов, нахождении ФИО2 на месте происшествия в трезвом состоянии были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.