Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 сентября 2020 г.

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки за нарушением срока передачи квартиры в размере 294 865,48 рублей, за период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО, её супругом ФИО и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям Договора Застройщик обязан был построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поседение, 

<

адрес> корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства и ее супругу ФИО1 долевого строительства – трехкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: условный №, жтаж:2, подъезд:3, общая площадь в соответствии с проектной документацией: 72,60 кв. метров, площадь с учетом летних помещений:82,60 кв. метров (п.п.1.1,1.4 Договора). ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 долевого строительства ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Все права ФИО по Договору перешли к ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Цена Объекта строительства согласно п.3.1 Договора составила 3 221 400 рублей. Обязательства по оплате Объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства ФИО1 долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик в установленный Договором срок ФИО1 долевого строительства истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика, выразившимися в существенном нарушении срока передачи квартиры, нарушены права истца как потребителя и ей причинены нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО не явилась, ее интересы представляла ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, которая в заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда настаивала.

Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» в суд представителя не направило, представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых указало, что размер неустойки, требования, о взыскании которой заявлено истцом, завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Заявляя о снижении неустойки, ответчик просил суд учесть относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях., в связи, с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва в судебное заседание не явились стороны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, ответчика. 

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - условный №, этаж расположения: второй, номер подъезда 3, общая площадь 72,60 кв. м, продаваемая площадь – 82,60 кв. м, количество комнат – 3 (л.д.11).

В счет доли в строительстве участник долевого строительства передает застройщику сумму в размере 3 221 400 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО вступила в брак с гражданином ФИО, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака выданной Администрацией села 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Смена фамилии с «Братанова» на «ФИО» обусловлена вступлением в брак.

Согласно чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислил АО «Строительная фирма» 3 222 900 рублей 00 копеек (л.д.22). 

Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 865,48 рублей.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти (л.д.20).

После смерти мужа, ФИО вступила в права наследования на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве наследство по закону, выданного нотариусом Лужского нотариального округа ФИО (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от центы договора каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Судом, установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,25% 

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 7,25% 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 643,13 (3 221 400 : 300 х 213 х 7,25% х 2).

С учетом того, что истец настаивает на взыскании неустойки в размере 294 865,48 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Строительная фирма «ДСК» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств, период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что период просрочки обязательства на момент судебного разбирательства составляет 213 дня, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка (294 865,48 руб. ) является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до 150 000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду длительного неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 155000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Ответчик, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В условиях ухудшения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики №п-П13. 

Во исполнение пункта 2.14 данного плана ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок. 

В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуации» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственностей за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. 

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном Интернет-портале правовой информации» (http:www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, № (часть IV).

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление № устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления №).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления № в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктов 1 Постановления №,требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить ответчику до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку по оплате истцу денежных средств в размере 232 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов об оказании ему юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по взысканию с Акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Заказчика неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче Заказчику квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных выплат (компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), а Заказчик обязуется произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг Исполнителем по настоящему Договору составляет 15 000 рублей, при условии проведения по делу не более 2 заседаний.

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек;

-копия Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а также суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителями истца, в рамках заключенного соглашения, а именно: представитель готовил исковое заявление, возражения на письменную позицию ответчика, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

С учетом того, что судебные расходы на представителя не отнесены к убыткам стороны, неустойкам (пени), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления в законную силу судебного акта.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, судом сделан вывод о том, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность носит обобщенный характер с предоставлением уполномоченному лицу прав на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах и учреждениях.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. коп. (4200 руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, 300 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО по договору участия в долевом строительстве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 рублей, всего 232 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Предоставить АО «Строительная фирма «ДСК» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по возмещению истцу денежных средств в размере 232 500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-86