УИД: 18RS0027-01-2023-003089-26

Дело № 2-366/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б к МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

13.07.2023 года в вечернее время суток на 18 км автодороги Ижевск – Сарапул на территории Завьяловского района Удмуртской Республики МВ, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Б

13.07.2023 года по указанному факту сотрудниками ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МВ 24.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях МВ состава административного правонарушения. Однако, факт самого события причинения имущественного вреда Б установлен имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Согласно заключению специалиста размер причиненного истцу материального ущерба составляет 607900 рублей. 

Кроме того, истец понес судебные расходы: 11000 рублей – расходы по оценке, 9279,09 рублей в связи с уплатой государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Б и его представитель ММ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик МВ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения на иск следующего содержания. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП. В деле об административном правонарушении вина ответчика не подтверждена. МВ является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП являлся работником ООО ЧОП «Центурион», которое предоставило ему автомобиль для выполнения трудовой функции на объекте, обслуживаемом ООО ЧОП «Центурион». На момент ДТП МВ передвигался на автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЧОП «Центурион» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Б по состоянию на дату ДТП 13.07.2023 года принадлежал на праве собственности автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2023 года.

Судом установлено, что 13.07.2023 года около 21 часа на 18 км автодороги Ижевск – Сарапул на территории Завьяловского района Удмуртской Республики МВ, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак ***

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 13.07.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2023 года, протоколами объяснений К и МВ от 13.07.2023 года, протоколом объяснений Б от 20.07.2023 года, протоколом объяснений МВ от 18.07.2023 года и протоколом объяснений Н от 21.07.2023 года.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился на обочине дороги по ходу своего движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2023 года, объяснениями К и МВ от 13.07.2023 года, Б от 20.07.2023 года, Н от 21.07.2023 года.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Данное требование водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, соблюдено.

Из протокола объяснений МВ от 18.07.2023 года следует, что во время движения он предположительно стал засыпать, событий, предшествующих столкновению, он не помнит, помнит только удар транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужили действия ответчика МВ, состояние которого и его действия не позволили ему осуществлять надлежащий контроль над имеющейся дорожной обстановкой и над управляемым им транспортным средством, что свидетельствует о нарушении МВ требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие в материалах гражданского дела постановления от 24.07.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины МВ в ДТП, поскольку производство по делу прекращено исключительно из-за отсутствия у потерпевшего вреда здоровью. 

Кроме того, для суда в рамках рассматриваемого гражданского дела данное постановление преюдициального значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление от 24.07.2023 года вынесено должностным лицом органа внутренних дел, а не судом. 

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б, получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные водителем МВ нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. 

Доводы ответчика МВ о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «Центурион» и управлял автомобилем работодателя, суд отвергает.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство снято с регистрационного учета 07.12.2022 года. Сведений о принадлежности указанного транспортного средства ООО ЧОП «Центурион» не имеется.

Постановлением от 13.07.2023 года МВ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением от 10.08.2023 года МВ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В своих объяснениях, содержащихся в протоколе от 18.07.2023 года, МВ пояснил, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак *** он купил за 2 дня до ДТП, в подтверждение чего у него имеется соответствующий договор.

Из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что в момент ДТП МВ не осуществлял трудовую деятельность, в ООО ЧОП «Центурион» был трудоустроен лишь 21.07.2023 года. 

Представленная МВ доверенность от 25.05.2023 года, согласно которой ООО ЧОП «Центурион» уполномочивает МВ представлять интересы данного общества при выполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о том, что в момент ДТП 13.07.2023 года МВ являлся работником ООО ЧОП «Центурион», выполнявшим работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, при условии, что при этом он действовал или должен был действовать по заданию ООО ЧОП «Центурион» и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного суд считает, что на момент ДТП 13.07.2023 года ответчик МВ, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, являлся владельцем данного транспортного средства, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, МВ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста №***, подготовленному Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 13.07.2023 года составляет 607900 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно подготовлено компетентными лицами, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиком данное заключение не оспорен.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик МВ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда, наличие иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, и позволяющих уменьшить размер возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования Б о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 607900 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком от 04.10.2023 года на сумму 9279,09 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией от 25.09.2023 года на сумму 11000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако в подтверждение указанных расходов каких-либо платежных документов не представил, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 20279,09 рублей (9279,09 + 11000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б к МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МВ (паспорт ***) в пользу Б (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 607900 рублей, а также судебные расходы в размере 20279,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.06.2024 года.

Судья Е.В. Лобанов