Дело № 2-3699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

при секретаре Переварюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.11.2014 года между ней и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 943 000 руб. под 16% годовых для оплаты части стоимости автомобиля Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. 

В целях обеспечения кредита 06.11.2014 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор залога транспортного средства Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В 2017 году АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

09.08.2017 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 831 921,30 руб., государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2017 года.

О вынесенном решении от 09.08.2017 года истец узнала 10.08.2018 года после того, как ознакомилась через портал интернет-ресурса на сайте ГИБДД Ростовской области с наличием ареста в целях обеспечения иска на зарегистрированном на истца автомобиле марки Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, наложенного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. 21.07.2018 года истцом была получена копия решения суда от 09.08.2017 года.

Кредитный договор, заключенный 06.11.2014 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк», носил целевой характер, денежные средства предоставлялись на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль являлся гарантией исполнения денежного обязательства перед банком, в связи с чем на автомобиль было наложено обременение в виде залога.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, являвшийся предметом, на приобретение которого строго по целевому назначению направлялись денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 06.11.2014 года, и, как следствие, после вступления в законную силу решения от 09.08.2017 года кредитный договор от 06.11.2014 года, заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк», прекратил свое действие, так как автомобиль Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, более истцу не принадлежит.

До 10.07.2018 года истец считала, что кредитный договор от 06.11.2014 года продолжает действовать, и производила оплату по погашению кредита. За период с 26.09.2017 года (даты вступления в законную силу решения суда от 09.08.2017 года) по настоящее время истец внесла 240 000 руб., а именно 27.11.2017 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 27.12.2017 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 31.01.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 05.03.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 10.05.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 60 000 руб.; 26.06.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 60 000 руб. Даты внесения и суммы подтверждаются справкой о дате и размерах внесенных платежей, выданной 30.07.2018 года АО «ЮниКредит Банк».

Также согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 30.07.2018 года общая сумма просроченной задолженности перед ответчиком по кредитному договору от 06.11.2014 года, который прекратил свое действие после вынесения и вступления в силу решения суда от 09.08.2011 года, составляет 778 037,99 руб. 

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» не сообщил истцу, что кредитный договор от 06.11.2014 года, заключенный между ней и АО «ЮниКредит Банк», прекратил свое действие, в связи с вынесением решения суда от 09.08.2017 года, не сообщил о наличии решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, никаких дополнительных соглашений по внесению денежных средств с истцом не заключал, а полученными от истца денежными средствами в размере 240 000 руб. распорядился по своему усмотрению, не произведя погашения суммы задолженности, установленной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года, в связи с чем предоставил истцу ненадлежащего качества услуги по кредитованию и погашению задолженности, то есть напрямую нарушил ст. 13 закона «О защите прав потребителей». 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в свою пользу в связи с ненадлежащим качеством предоставления услуг по кредитованию и погашению задолженности уплаченные денежные средства за период с 26.09.2017 года по настоящее время в размере 240 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив соответствующий отзыв. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 943 300 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «М-Сервис» автомобиля марки Subaru Impreza XV, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, сроком до 05.11.2019 года под 16,00 % годовых.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 года по состоянию на 19.01.2017 года в размере 831 921,30 руб., в том числе 762 437,51 руб. – сумма основного долга, 26 608,12 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 35 683,05 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 192,62 руб. – штрафные проценты, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Subaru Impreza XV, идентификационный номер: №, 2014 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 519,21 руб. 

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что, поскольку заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, являвшийся предметом, на приобретение которого строго по целевому назначению направлялись денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 06.11.2014 года, и, как следствие, после вступления в законную силу решения суда от 09.08.2017 года кредитный договор от 06.11.2014 года, заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк», прекратил свое действие, так как автомобиль Subaru Impreza XV, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, более истцу не принадлежит, однако истцу не было известно о вынесенном решении суда, в связи с чем до 10.07.2018 года истец считала, что кредитный договор от 06.11.2014 года продолжает действовать, и производила оплату по погашению кредита в период с 26.09.2017 года (даты вступления в законную силу решения суда от 09.08.2017 года) в общем размере 240 000 руб., а именно 27.11.2017 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 27.12.2017 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 31.01.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 05.03.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 30 000 руб.; 10.05.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 60 000 руб.; 26.06.2018 года в счет погашения кредита перед АО «ЮниКредит Банк» - 60 000 руб., тогда как полученными от истца денежными средствами в размере 240 000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению, не произведя погашения суммы задолженности, установленной решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года, в связи с чем предоставил истцу ненадлежащего качества услуги по кредитованию и погашению задолженности, то есть напрямую нарушил ст. 13 закона «О защите прав потребителей». 

Между тем указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Согласно заочному решению суда от 09.08.2017 года с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 года по состоянию на 19.01.2017 года, обращено взыскание на предмет залога, при этом требование о расторжении кредитного договора № от 06.11.2014 года истцом АО «ЮниКредит Банк» не заявлялось. 

Доказательств заключения соглашения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.11.2014 года материалы дела также не содержат, следовательно, указанный кредитный договор не расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно начислял проценты на непогашенную сумму основного долга по установленной кредитным договором процентной ставке за период с 20.01.2017 года по настоящее время.

Из денежных средств, внесенных в счет погашения кредита истцом 27.11.2017 года в сумме 30 000 руб. и 30 000 руб. банк погасил 26 608,12 руб. просроченных процентов (в соответствии с решением суда), начисленных по текущей ставке; 3 391,88 руб. и 30 000 руб. - проценты на просроченный основной долг; 31.01.2018 года были списаны в счет уплаты процентов на просроченный долг 30 000 руб.; 05.03.2018 года были списаны в счет уплаты процентов на просроченный долг 30 000 руб.; 10.05.2018 года были списаны в счет уплаты процентов на просроченный долг 60 000 руб.; 26.06.2018 года были списаны в счет уплаты процентов на просроченный долг 57 087,82 руб. и 2 912, 18руб. - просроченный основной долг.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) «договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, а также учитывая, что истец при внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с заявлением о погашении суммы основного долга преимущественно перед уплатой процентов в банк не обращалась, суд полагает, что банком были правомерно удержаны проценты за пользование кредитом в оставшейся части сумма основного долга, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за период с 26.09.2017 года по настоящее время в размере 240 000 руб. у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.