Дело № 2-7/2020 

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Буцких А.О., 

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что *** между Банком и Т. был заключён договор потребительского кредита *** в размере 30 000 руб. под 46 % годовых, сроком на 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, представив заёмщику кредит, путём зачисления указанной суммы на счёт Т. Т. умерла ***, не исполнив перед кредитором в полном объёме обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В период пользования кредитом заёмщик произвёл выплаты в счёт погашения долга по кредиту в сумме 52 143 руб. 12 коп. Истец просил суд взыскать с наследников Т. за счёт наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 71 868 руб. 80 коп., в том числе: 27 147 руб. 56 коп. - просроченная ссуда, 5 472 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 25 499 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде, 2 702 руб. 54 коп. – неустойка по ссудному договору, 11 047 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356 руб. 06 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца, нотариус ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не знал о заключении Т. кредитного договора от *** ***. После смерти матери ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически наследство не принимал, свидетельство о праве на наследство не получил до настоящего времени. Просил к требованиям Банка применить исковую давность и в иске истцу отказать в полном объёме. Считает, что течение срока исковой давности началось *** с момента предоставления в Банк сведений о смерти Т.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии - ПАО «Совкомбанк») (кредитор) и Т. (заёмщик) был заключён договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 30 000 руб. под 46 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор страхования в рамках кредитного договора не заключался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Договором потребительского кредита предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячно до даты подписания договора аннуитетных платежей (минимального обязательного платежа) в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Т. принятые на себя обязательства по договору не исполнила в связи со смертью *** (свидетельство о смерти I-ПВ *** от ***).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ и п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследником по закону после смерти Т. является её сын ФИО1 

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела *** следует, что с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства после смерти Т. к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 обратился сын Т. - ФИО1 Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принял наследство после смерти Т., в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 наследство после смерти матери Т. не принимал, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, принявший наследство после смерти наследодателя Т., отвечает по долгам наследодателя как правопреемник. При этом неосведомлённость ответчика о заключении Т. кредитного договора от *** *** не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем данный довод представителя ответчика суд отклоняет. 

Из выписки по счёту Т. следует, что последний платёж в счет погашения кредитной задолженности был внесён ***, после чего обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, стороной ответчика суду не предоставлено, заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как указано выше, после *** платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производились.

ПАО «Совкомбанк» *** обратилось в суд с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

Следовательно, начиная по каждому из ежемесячных платежей в *** года, Банк пропустил трёхлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно расчёту Банка, по состоянию на *** задолженность по основному долгу по договору о потребительском кредитовании от *** *** (по платежам с *** по ***) составляет 22 030 руб. 68 коп.

Подлежащие взысканию с ФИО1 просроченные проценты составят 4 441 руб. 04 коп. согласно расчёту:

5 472 руб. 53 коп. х 22 030 руб. 68 коп. / 27 147 руб. 56 коп., где: 5 472 руб. 53 коп. просроченные проценты, заявленные истцом ко взысканию, 22 030 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу по решению суда, 27 147 руб. 56 коп. - сумма основного долга, заявленная ПАО «Совкомбанк» ко взысканию = 4 441 руб. 04 коп.

Проценты по просроченной ссуде составят 20 692 руб. 86 коп. по расчёту:

25 499 руб. 02 коп. х 22 030 руб. 68 коп. / 27 147 руб. 56 коп., где: 25 499 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде, заявленные истцом ко взысканию, 22 030 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу по решению суда, 27 147 руб. 56 коп. - сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию = 20 692 руб. 86 коп.

Указанные суммы задолженности по основному долгу, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору в следующем размере: 2 702 руб. 54 коп. – неустойка по ссудному договору; 11 047 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 договора потребительского кредита от *** предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки. 

Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Поскольку суд взыскал кредитную задолженность не в заявленном, а в меньшем размере, соответственно, неустойка по ссудному договору должна составить 2 193 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 8 964 руб. 93 коп. по расчёту:

2 702 руб. 54 коп. х 22 030 руб. 68 коп. / 27 147 руб. 56 коп., где: 2 702 руб. 54 коп. – неустойка по ссудному договору, заявленная истцом ко взысканию, 22 030 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу по решению суда, 27 147 руб. 56 коп. - сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию = 2 193 руб. 15 коп.;

11 047 руб. 15 коп. х 22 030 руб. 68 коп. / 27 147 руб. 56 коп., где: 11 047 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, заявленная истцом ко взысканию, 22 030 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу по решению суда, 27 147 руб. 56 коп. - сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию = 8 964 руб. 93 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой ответчика ФИО1 *** она предоставила ПАО «Совкомбанк» документы о смерти заёмщика Т., в том числе свидетельство о смерти, для получения страховой выплаты в рамках другого кредитного договора со страхованием.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному *** кредиту после *** платежи в счёт погашения задолженности не поступали. *** Банку были предоставлены сведения о смерти Т. ***. Однако Банк никаких мер по принудительному взысканию долга не принимал, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился ***.

Поскольку своевременные меры по взысканию кредитной задолженности Банком приняты не были, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду суммарно до 3 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от *** *** составляет в сумме 50 164 руб. 58 коп. (22 030 руб. 68 коп. + 4 441 руб. 04 коп. + 20 692 руб. 86 коп. + 3 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследства после смерти Т. входит земельный участок, расположенный по адресу: ... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

Из заключения судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «***», следует, что стоимость указанного земельного участка на день смерти Т. *** составляла 99 000 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, проведённой на основании определения суда от *** экспертизы, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 164 руб. 58 коп. не превышает пределы стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в виде земельного участка.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 50 164 руб. 58 коп.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы обществу не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» подлежат взысканию 6 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 2 027 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 50 164 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 18 января 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких