№ 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый день просрочки с 27.11.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000,00 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1-4). 

В обоснование требований указано, что 17.10.2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Lada Granta» госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а так же о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года в 13-00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lada Granta» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ООО СК «Московия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

07.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

0512.2017 года страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТ» №315/12/2017 от 14.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 89000,00 руб. 

По ходатайству сторон, на которых в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих требований/возражений, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения судебного эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46100,00 руб., т.е. данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований (л.д.92-107).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, как следствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 28.11.2017 года до 12.02.2018 года (даты обращения истца в суд), исходя из недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.)

С 28.11.2017 года до 12.02.2018 года прошло 76 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2017 года до 12.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. * 1% * 76 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/2 размера недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика), уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 1/4 размера недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., за исключением штрафа) и 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Также, истцом ФИО2 заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб.

Материалами дела, действительно подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб. (результаты которой частично опровергнуты заключением судебной авто-товароведческой экспертизы).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

К письменным возражениям на иск, ответчиком приобщены: акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 18.10.2017 года; заключение АО Технэкспро от 07.11.2017 года, которым определена стоимость повреждённого транспортного средства с учетом износа 48,73% и округления в размере 36500 рублей.

26.11.2017 года, определенная заключением АО Технэкспро от 07.11.2017 года, стоимость повреждённого транспортного средства с учетом износа в размере 36500 рублей, была перечислена ПАО СК Росгосстрах платежным поручением №90 от 24.11.2018 года, что не оспаривается истцом в иске.

После этого, 14.12.2017 года, истцом самостоятельно в ООО «Экспертная компания «АВТ» организовано проведение было заказано экспертное заключение, независимой экспертизы.

С учетом изложенного и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что произведенные истцом затраты за проведение в ООО «Экспертная компания «АВТ» 14.12.2017 года являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так, истцом в исковом заявлении, было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу суммы 

<

данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> (за исключением морального вреда и штрафа).

Истцу подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им сумма за проведение независимой экспертизы – пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1111 рублей 92 копейки.

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на сторон по делу в равных долях (по 5500 руб. на каждого, всего 11000 рублей). 

Однако, как следует из содержания письма эксперта, ни одна из сторон по делу экспертизу не оплатила (л.д.93).

Обращаясь в суд, истцом заявлено к взысканию 

<

данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты> копеек (за исключением морального вреда и штрафа). 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копейку, а с истца в пользу экспертного учреждения расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек - пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующему в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» издержки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рубля 59 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (Российская Федерация, 140002, 

<

адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» издержки по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова