Дело № 2-1053/2017 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 19 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре Лониче А.В.,

С участием истца ФИО2 и его представителя Сысова В.С.,

Ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи станка для прокалывания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Сысов В.С. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в устной форме, был заключен договор купли-продажи станка для прокалывания грецких орехов и фундука за 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора, ФИО3 должен был изготовить и передать ФИО2 станок для прокалывания грецких орехов и фундука, а также протягивания через них нити. В день заключения договора ФИО2 передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. В сентябре 2016 года, ФИО3 продемонстрировал ФИО2 изготовленный станок, однако, его возможности не устроили истца, поскольку прокалывалось всего 5-6 орехов, а нить не протягивалась. По этим причинам ФИО2 отказался забирать станок и посчитал, что ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору, потребовав его расторжения и возврата уплаченных денег. Поскольку ФИО3 отказался расторгать договор, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Не оспаривая самого факта заключения договора, пояснили, что договоренность была достигнута только в отношении изготовления станка и его возможности прокалывания фундука и грецких орехов. Никаких других договоренностей о технических и качественных характеристиках станка достигнуто не было, и быть не могло, поскольку такого станка не существует в природе и ФИО3 должен был его изготовить впервые, исходя их своих знаний, опыта и возможностей. В сентябре 2016 года станок был изготовлен ФИО3, продемонстрирован и предложен к получению ФИО2 Однако, после демонстрации станка ФИО2 отказался его получать, при этом выдвинул дополнительные условия, - что бы станок не просто прокалывал орехи, но еще и пронизывал через них нить. Так же ФИО2 не устроило то, что станок прокалывал 5-6 ядер. На дополнительные требования истца ФИО3 пояснил, что для этого необходимо дополнительное время и дополнительное финансирование, на что ФИО2 ответил отказом и потребовал возврата денег. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО7, подтвердивших пояснения ответчика ФИО3 в части демонстрации товара и позиций сторон договора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2,3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в устной форме, был заключен договор купли-продажи станка для прокалывания грецких орехов и фундука, который должен был быть создан ФИО3 в будущем. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы ФИО2 ФИО3 в день заключения договора.

Что подтверждается пояснениями сторон, распиской ФИО3 в получении денежных средств.

К сентябрю 2016 года станок был изготовлен ФИО3, продемонстрирован ФИО2 и предложен последнему к передаче (получению). Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 не устроили характеристики станка – небольшое количество прокалываемых орехов и фундука, неспособность одновременного их прокалывания и протягивания через них нити, последний отказался в получении станка. Поскольку переговоры сторон о возможности усовершенствования станка и их условий к взаимным договоренностям не привели, ФИО2 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Данные обстоятельств, также сторонами не оспаривались.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу положений статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже станка для прокалывания фундука и грецких орехов, который должен был быть изготовлен ответчиком в будущем, и данные условия договора ответчиком ФИО3 были исполнены, доводы стороны истца о нарушении ответчиком ФИО3 существенных условий договора, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца о том, что по условиям договора станок должен был прокалывать более 5-6 орехов и фундука при этом одновременно протягивать через них нить, суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца суду не предоставлено.

Представленную стороной истца распечатку электронной переписки между ФИО5 и (якобы) ФИО3 суд отвергает в качестве доказательства, подтверждающего условия договора, поскольку содержащаяся в ней информация полностью опровергается представленным стороной ответчика письмом ООО «МАСТЕРХОСТ», из которого следует, что почтовая услуга на домене scs-group.ru, в рамках которой были созданы почтовые ящики novikov@scs-group.ru, alexandr.konopelko@scs-group.ru, anton.osiyuk@scs-group.ru, была предоставлена ФИО1 на основании публичной оферты (договора) о предоставлении платных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ на почтовые ящики доменного имени scs-group.ru (novikov@scs-group.ru, alexandr.konopelko@scs-group.ru, anton.osiyuk@scs-group.ru) не поступали письма с ящика nut_vinograd@mail/ru.

Суд принимает указанное письмо ООО «МАСТЕРХОСТ» в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ, а также согласуется с другими исследованными и принятыми судом доказательствами.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на условиях, указанных ФИО2, последний суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций, в связи с предъявлением ФИО2 к ФИО3 исковых требований, последний понес расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, которые ответчик просил возместить.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности, суд находит необходимым возместить ответчику ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя – двадцать пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий