Председательствующий Дело № 22-845

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бубнова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бубнова А.И., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания 5 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд, сославшись на наличие у осужденного взыскания и отрицательную характеристику его из исправительного учреждения, пришел к выводам о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Осужденный ссылается на то, что в течение всего периода отбывания наказания у него имеются поощрения. Единственное взыскание наложено на него 18 ноября 2023 года после обращения его к начальнику отряда с просьбой о направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении его отбывания наказания. Также обращает внимание на то, что у него ухудшается состояние здоровья, а именно: упало зрение, имеют место провалы в памяти, слабость, постоянные головокружения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана надлежащая оценка как отрицательно характеризующим, так и положительно характеризующим осужденного сведениям. 

Исходя из характеристики осужденного ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, осужденный имеет 9 поощрений и одно взыскание от 18 ноября 2023 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды установленного образца, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера, лекции посещает под контролем администрации, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, иска не имеет.

Кроме этого, согласно результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива (л.д. 34).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания нестабильно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами постановления районного суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенное на осужденного взыскание не было погашено либо снято. Администрация исправительного учреждения не усмотрела оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушение порядка отбывания наказания он не допускал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ибо суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что постановление о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания было признано незаконным и отменено в установленном законом порядке, не имеется.

Сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и о необходимости удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

С учетом наличия у осужденного заболеваний он не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий