Мировой судья с/у №6 Назирова А. А.

56MS0072-01-2024-008141-53

№10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 26 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И. В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Золотько И. Г.,

потерпевшего И.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Крейдина Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 октября 2024 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменена.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Золотько И. Г., потерпевшего И.М.М., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 октября 2024 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крейдин Д. В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, считает, что приговор от 14 октября 2024 года необходимо изменить, а именно указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, 

<

данные изъяты> в описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие для применения положений, предусмотренных ст. ст. 76, 76.2 УК РФ; учесть требования ст. 6 УК РФ; исключить ссылку о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание. 

В судебном заседании доводы апелляционного представления государственный обвинитель Худякова И. В. поддержала, просила приговор изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Золотько И. Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представлении государственного обвинителя, при этом просили в случае удовлетворения апелляционного представления смягчить назначенное наказание, а также указали на неверное указание КБК в резолютивной части приговора. 

Потерпевший И.М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями УК РФ.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он является 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья, установив, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, описывая в приговоре суда основание для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, мировой судья в описательно-мотивировочной части указал на учет совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Однако, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.Таким образом, указание на учет отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Мировым судьёй при вынесении решения также были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора суда требования на учет ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не рассматривал назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 было назначено не связанное с лишением свободы, в связи с чем, ссылка на данную норму не нужна.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об отсутствии оснований для применения положения ст. 76 УК РФ, поскольку ходатайств для рассмотрения данного рода основания для прекращения уголовного дела не поступало.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об отсутствии оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку ходатайств для рассмотрения данного рода основания для прекращения уголовного дела не поступало, судом до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу на обсуждение данный вопрос также не ставился.

Также при указании реквизитов для уплаты штрафа в резолютивной части приговора, мировым судьей допущена явная техническая описка в указании КБК для уплаты штрафа, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются справедливого и законного назначения наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на учет требований ст. 6 УК РФ.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство – 

<

данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 8000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вынесения апелляционного постановления по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 561401001 ОКАТО: 53423364000 ОКТМО: 53723000; р/сч 

<

***>, Счет 40102810545370000045,

Отделение Оренбург / / УФК по Оренбургской области, город Оренбург БИК 015354008, КБК 18811603121010000140, УИН №.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе принять участие в суде кассационной инстанции.

Судья Е. А. Дубова