Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2024

66RS0№ ******-36

2-2537/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 950, 00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2114», гос номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное (далее – «ДТП»), в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», гос. номер № ******, принадлежащее ФИО5

СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 100950 рублей. 

При заключении договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ««ВАЗ 2114», гос номер 

<

***>, был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № ****** «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 950 рублей и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные изложенным в ГИБДД. 

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Судом определено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2114», гос номер 

<

***> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер № ******, под управлением ФИО5

Из пояснений водителя ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что последняя двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час. Впереди ехал автомобиль ВАЗ, который поздно подав сигнал поворота резко остановился перед поворотом на 

<

адрес> для совершения маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение, что привело к столкновению, поскольку избежать столкновения ФИО5 возможности не имела.

Согласно пояснениям водителя ФИО2 он двигался по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 40 км/час, перед перекрестком с 

<

адрес> заблаговременно включил сигнал поворота и остановился для совершения поворота налево, в этот момент получил удар от сзади движущегося автомобиля «Хендай Солярис».

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО5 было отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, и видео записи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. 

Так, согласно п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – «ПДД») водитель обязан заблаговременно до начала выполнения маневра поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представили, а также с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях водителей, схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, не обеспечив своевременность подачи сигнала поворота до начала маневра, чем создал опасность для сзади движущегося транспортного средства, нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения, а водитель ФИО5 нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Таким образом, имеет место обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО № ХХХ 0280639459), заключенному между ФИО2,А. и СПАО «Ингосстрах», в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендай», VIN 

<

***>, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена только ФИО1.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ № ****** «Ингосстрах», а также в порядке ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возместило ФИО5 половину ущерба в размере 100250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанной сумме. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис» получил повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, передней и задней дверей с левой стороны, передней левой стойки, капота. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», госномер А326КР/196, рассчитанная в рамках Единой методики с учетом износа составила 200500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере документально подтвержденного выплаченного страхового возмещения в сумме 100250 рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем объеме суду не представлено, в связи с чем требования на сумму 700 рублей не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому иску.

Иск удовлетворен на 99,31 % (100250 /100 950), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3196,79 рублей (3219 * 99,31 %).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 100 250 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины 3196,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.А.Григорьева