Дело № 44г-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 29 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н., 

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 2 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования. Требования мотивированы тем, что директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы допустил умышленное сокрытие налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и неуплату НДС. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 

<

данные изъяты>, при этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, для возмещения с ответчика ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., в том числе: НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., пени по НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МИФНС России № 2 по РХ к ФИО1 удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, требование налогового органа об уплате налоговых платежей, являющихся предметом настоящего спора, включено в реестр требований кредиторов, ООО «

<

данные изъяты>» не ликвидировано, в связи с чем возложение на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджету, неправомерно. Указывает на отсутствие обвинительного приговора суда в отношении него как исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>». Полагает неправомерным взыскание пени в качестве ущерба, причиненного бюджету публично-правового образования. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС России № 2 по РХ ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет МИФНС России № 2 по РХ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». 

Решением МИФНС России № 2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций; по пункту 1 статьи 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций; по статье 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. ООО «

<

данные изъяты>» доначислены, в том числе, НДС в сумме 

<

данные изъяты> рубля, пени по НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «

<

данные изъяты>» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, а затем в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

С учетом принятых Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и Арбитражным судом Республики Хакасия решений налоговые обязательства ООО «

<

данные изъяты>» были уменьшены, сумма начисленного НДС уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени по НДС – на 

<

данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>). 

Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в полномочия ФИО1, единоличного исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>», входят распоряжение имуществом юридического лица и обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налогов организации, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в уклонении от уплаты налога организации, приведшем к причинению государству материального ущерба в сумме неуплаченных в бюджет денежных средств в указанном истцом размере, и удовлетворил исковые требования налогового органа. 

Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Обращаясь в суд, налоговый орган указывал, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, предоставил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системы налогообложения, содержащие заведомо ложные сведения о доходах, с целью уклонения от уплаты организацией сумм налога на добавленную стоимость. Недоимка по налогу налогоплательщиком ООО «

<

данные изъяты>» на момент подачи иска в полном объеме не выплачена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

В случае неисполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство предпринимает необходимые меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога.

Применительно к налогоплательщикам-юридическим лицам организация совершает противоправное деяние, выразившееся в неуплате налога, через соответствующих физических лиц.

В случае привлечения организации-налогоплательщика к налоговой ответственности данные граждане, чьи противоправные действия привели к неуплате налога, не освобождаются от обязанности возместить причиненный их противоправными действиями ущерб, который подлежит возмещению в том числе и в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Вместе с тем, поскольку под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается выполнение обязательств организации-налогоплательщика по уплате сумм недоимки, пени по налогу, то для привлечения указанного выше физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету публичного-правового образования, необходимо установить обстоятельства, исключающие возможность исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком, иначе имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, а значит неосновательное обогащение соответствующего бюджета. 

В данном случае для правильного разрешения дела судам следовало установить сохранилась ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком, внесены ли в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении организации – налогоплательщика, либо является ли организация фактически недействующей и (или) взыскание с нее недоимки и пеней невозможно. 

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов