УИД 91RS0002-01-2025-004957-63

№ 2-2125/2025 

Решение

 

именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюка А.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ООО «СК «ГЕЛИОС», АО «СК «21 век», ФИО1, о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тайота Каролла, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 под его управлением, и с участием транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому ФИО1 уступил в полном объеме права требования ФИО2 по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 800 рублей, расходы на оплату услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4000,00 рублей, судебные расходы в размере 73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как указано в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тайота Каролла, г.р.з. №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии составленного водителями транспортных средств по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 С.И. управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. № выезжая со стоянки, допустил столкновение с транспортным средством Тайота Каролла, г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающегося в том же направлении по той же полосе.

Согласно извещения, транспортному средству Тайота Каролла, г.р.з. № в результате ДТП причинены повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника Тайота Каролла, г.р.з. № застрахована в установленном порядке в АО «СК «Гелиос». 

Гражданская ответственность собственника ТС Лада Приора, г.р.з. № застрахована в установленном порядке в АО «СК «21 век». 

В результате рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 право требования по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомобилями средства Тайота Каролла, г.р.з. № и ТС Лада Приора, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы в размере 73 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с выводами специалиста (экспертного заключения №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Тайота Каролла, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составила 87 900 руб.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертное исследование произведена в размере 18 000 рублей.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного приведенным выше заключением специалиста, не оспорил, доказательств в этой части не представил, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным, с учетом суммы выплаченной страховой компанией с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 800 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. 

Доказательства несения издержек, подтверждаются договором и актом выполненных работ, в которых указано на оплату издержек при подписании документов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Судом, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, состоявшихся судебных заседаний, категории и сложности дела, суммы иска, процессуальной позиции сторон, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 30 000 руб.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, участие представителя в судебном заседании, сумма заявленных притязаний, и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98, 233 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4, третье лицо - ООО «СК «ГЕЛИОС», АО «СК «21 век», ФИО1, о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 60 800 рублей, расходы на оплату услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4000,00 рублей, судебные расходы в размере 73 рублей, а всего 112 873 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк 

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк