Дело № 12-370/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «06» июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Владимира Васильевича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 26 апреля 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Ткаченко В.В. в интересах ФИО3 подал в Волжский городской суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО3 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в г

<

адрес>, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО3 нарушений требований пункта 4.3 ПДД не допускал, переходил проезжую часть дороги не в зоне видимости перехода или перекрестка, под прямым углом к краю проезжей части 

<

адрес>, на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны и выходил на тротуар на противоположной стороне данной улицы. В оспариваемом постановлении отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что никаких нарушений требований Правил дорожного движения РФ им не допущено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу защитника Ткаченко В.В. в его отсутствие. 

Защитник Ткаченко В.В. при рассмотрении жалобы поддержал доводы указанные в ней, пояснил, что в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ 522-89 от 2004 года зона видимости это расстояние в пределах 200 метров. Вместе с тем, представленная им видеозапись свидетельствует о том, что переходные переходы не находились в зоне видимости ФИО3, переходившего дорогу в месте, указанном в постановлении. При этом, ФИО3 переходил дорогу в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка. разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Нахождение пешеходных переходов вне зоны видимости, подтверждается видеосъёмкой, произведённой ФИО3 в момент его остановки сотрудниками ДПС. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что "."..г. заступил на службу, вместе с сотрудником ДПС ФИО1 двигались на служебном автотранспорте по 

<

адрес>. Во время движения увидели, как ФИО3 переходил проезжую часть дороги 

<

адрес>, вне положенном месте, в зоне видимости пешеходных переходов, расположенных в 20-ти метрах от него, слева направо и сел в автомобиль, припаркованный у дороги. В связи с непризнанием им вины в совершении административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении. При разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по городу Волжскому подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления была получена ФИО3 26 апреля 2023 года, жалоба подана в суд 05 мая 2023 года, путём направления почтовой корреспонденцией.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные стороной защиты доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что ФИО3 "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне её видимости. 

Оспариваемое постановление вынесено с составлением протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. 

Вместе с тем вынесенное постановление нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В ходе производства по делу ФИО3 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что с вмененным правонарушением он не согласен, пешеходного перехода в зоне видимости не увидел.

В основу выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. 

В рамках рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО3 категорически настаивал на невиновности ФИО3, приводя вышеуказанные доводы. 

Несмотря на доводы ФИО3, оспаривавшего в протоколе об административном правонарушении виновность в совершении вменённого административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, вынесшего постановление, других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Судом была истребована выкипировка проекта организации дорожного движения по 

<

адрес> с утверждённой на ней дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки, из которой усматривается, что на данном участке дороги предусмотрены пешеходные переходы с двух сторон от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленной стороной защиты в дело видеозаписи места совершения административного правонарушения, не усматривается наличие в зоне видимости дорожного знака "пешеходный переход" и самих пешеходных переходов. 

Какой-либо схемы с замерами либо других доказательств, фиксирующих наличие пешеходного перехода в зоне видимости в деле не представлено. Показания инспектора ГИБДД какими-либо доказательствами не подкреплены.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела. 

Между тем, имеющиеся материалы дела не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 номер УИН №... от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток с момента получения решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-370/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...