36RS0020-01-2020-000155-66 

12-16/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 10 марта 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Селиверстовой Л.И.,

с участием 

представителя лица, привлекаемого к административной 

ответственности, Кобызева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24.01.2020 года на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь управляющим директором ОА «Эльдако», не выполнил предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2019 года, в соответствии с п.1 которого управляющий директор АО «Эльдако» в срок до 30.12.2019 года должен был быть аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным, поскольку предписание не было исполнено по независящим от него причинам – постановлением Правительства РФ был изменен порядок прохождения аттестации, при этом все возможные действия по прохождению аттестации были им предприняты. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям. В связи с чем, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или применить правонарушение в виде предупреждения. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кобызев С.А. жалобу поддержал, сославшись на доводы, приведенные в ней. Просил постановление изменить, признав деяние малозначительным. 

Представитель заинтересованного лица – заместитель руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав доводы защитника Кобызева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока исполнения, указанного в соответствующем предписании.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения вышеназванного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В ходе проведения контрольной выездной проверки выполнения АО «Эльдако» требований предписания от 27.09.2019 года главным 

государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Ростехнадзора выявлено, что АО «Эльдако» в установленный срок не выполнило п.1 предписания от 27.09.2019 года: не аттестован управляющий директор АО «Эльдако» ФИО1 по специальным требованиям промышленной безопасности А.1 «Основы промышленной безопасности». Тем самым должностное лицо – управляющий директор ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, предписанием № 5.1-2440пл-П/0247-2019 Ростехнадзора от 27.09.2019 года, копию которого АО «Эльдако» копию которого получило в тот же день, заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 23.12.2019 года года № 3643-пр о проведении внеплановой выездной проверки АО «Эльдако» с целью контроля исполнения выданного 27.09.2019 года предписания № 5.1-2440пл-П/0247-2019; актом проверки от 16.01.2020 года, которым зафиксировано отсутствие аттестации управляющего директора ФИО1 по специальным требованиям промышленной безопасности А.1 «Основы промышленной безопасности», протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от 16.01.2020 года в отношении должностного лица – упрвляющего директора АО «Элтьдако» ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально, все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным на то органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание Ростехнадзора было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что должностное лицо согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание вручено заблаговременно – 27.09.2019 года, в указанный в предписании срок - до 30.12.2019 года управляющий директор мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако этим не воспользовался, не выполнил требования вышеназванного предписания, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365 «О подготовке и аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» был изменен порядок проведения аттестации, не принимается судом как основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность пройти обучение и получить необходимые документы до внесенных изменений, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного ОАО "Р" правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, постановившее привлечь ФИО1 к административной ответственности, не учитывало характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, не учитывало обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и 

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное должностному лицу административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24.01.2020 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит изменению, а ФИО1 привлечению к административной ответственности в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24.01.2020 года в отношении должностного лица – ФИО1, по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья