11RS0003-01-2021-000425-22

Дело № 2-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В. 

с участием представителей ответчика ООО «Тепловая компания» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 июня 2021 года исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11.01.2021 № 1-д, 21.12.2020 № 1-д, от 21.12.2020 № 15-д, от 21.12.2020 № 16-д, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11.01.2021 № 1-д, 21.12.2020 № 1-д, от 21.12.2020 № 15-д, от 21.12.2020 № 16-д, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2021 он работал у ответчика в должности водителя и был уволен по сокращению штата, в связи с чем суд рассматривал его исковое заявление о восстановлении на работе. 17.03.2021 он изучал в помещении суда материалы дела и установил, что приказами от 11.01.2021 № 1-д и 11.01.2021 № 1 он был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор и замечание) за надуманные нарушения. Кроме того приказом от 21.12.2020 № 16-д на него было наложено замечание за некорректное поведение. Более того, приказом от 21.12.2020 № 15-д на него было наложено взыскание в виде выговора за отсутствие на работе 30.11.2020, т.к. находился в пути в г. Киров на лечение. Объяснения по приказам № 16-д от 21.12.2020 и 15-д от 21.12.2020 о своем несогласии он писал, однако они исчезли и появились акты об отказе в написании объяснительной и с приказами он не ознакомлен. Полагает, что указанные приказы являются незаконными. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Полагала, что поскольку ФИО3 не сообщил работодателю о том, что с 21.12.2021 он находится на больничном, он злоупотребил своим правом. В судебном заседании 21.04.2021 пояснила, что в отношении ФИО3 было вынесено три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, а не четыре, как указано им в просительной части искового заявления: приказ от 21.12.2020 № 15д (выговор), от 21.12.2020 № 16д (замечание), от 11.01.2021 № 1д. Приказ от 21.12.2020 № 15д был наложен на ФИО3 в связи с отсутствием его на рабочем месте 30.11.2020 без уважительных причин. ФИО3 находился на больничном с 24.11.2020 по 27.11.2020, выписан 27.11.2020 и должен был приступить к работе 30.11.2020, так как 28.11.2020 и 29.11.2020 – нерабочие дни. После больничного ФИО3 на работу не вышел. 01.12.2020 передал работодателю больничный лист через родственницу. По факту отсутствия его на рабочем месте была составлена служебная записка. 16.12.2021 в адрес ФИО3 было направлено СМС-сообщение с просьбой дать пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 30.11.2020, на что он ответил, что 30.11.2020 он ехал в г. Киров на лечение. В период с 01.12.2020 по 17.12.2020 ФИО3 находился на больничном. 18.12.2020 ФИО3 был предоставлен 1 день отпуска за свой счет. 21.12.2020 ФИО3 вышел на работу и у него было истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 21.12.2020 ФИО3 были предоставлены письменные объяснения. 21.12.2020 в отношении ФИО3 был вынесен приказ №15д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он ознакомлен под роспись. В тот же день, 21.12.2020 ФИО3 покинул рабочее место и в период с 9 ч. 10 мин. до 9 ч. 40 мин. он отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, 21.12.2021 у ФИО3 были истребованы письменные объяснения. 21.12.2020 ФИО3 были предоставлены письменные объяснения работодателю. 21.12.2020 в отношении ФИО3 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 16д. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен 21.12.2020. От подписи отказался, о чем 21.12.2020 в 14 ч. 30 мин. составлен соответствующий акт. В тот же день, 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин до 12 ч. 20 мин., а также с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. ФИО3 вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, нарушал субординацию, оскорблял работников ООО «Тепловая компания» 

<

....> о чем были составлены две служебные записки 

<

....> и два акта о некорректном поведении от 21.12.2020 в 13 ч. 10 мин. и 16 ч. 00 мин. В этой связи от ФИО3 в были истребованы объяснения о некорректном поведении 21.12.2020 с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. От дачи объяснений по факту некорректного поведения 21.12.2020 с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. он отказался, о чем составлен соответствующий акт в 15 ч. 30 мин. Требование о даче письменных объяснений по факту некорректного поведения 21.12.2020 с 15 ч. 05 мин до 15 ч. 30 мин. ФИО3 направлялось по почте 29.12.2020 и было получено им 31.12.2020. Письменные объяснения ФИО3 предоставлены не были. В период с 21.12.2020 по 04.01.2021 ФИО3 находился на больничном. Больничный лист предоставлен им по закрытию. 11.01.2021 ФИО3 вышел на работу и у него были истребованы письменные объяснения. От дачи объяснений он отказался о чем в 14 ч. 30 мин. составлен акт от 11.01.2021. В этот же день в отношении ФИО3 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 1д, с которым он был ознакомлен 21.12.2020. От подписи приказа ФИО3 отказался о чем составлен соответствующий акт. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО3 почтой не направлялись. С заявлением о выдаче копий указанных приказов ФИО3 не обращался. Представитель ответчика ходатайствовал о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО3 об оспаривании приказов от 21.12.2020 № 15д и № 16д. В судебном заседании 03.06.2021 подтвердила ранее данные пояснения, также указав, что приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 было 3, а не 4, как он указывает в исковом заявлении. Приказ № 1-д от 21.12.2020 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не издавался.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. В судебном заседании 21.04.2021 пояснила, что поскольку больничный лист в период с 24.11.2020 по 27.11.2020 в отношении ФИО3 был закрыт, он был признан пригодным к работе, информация о потере им трудоспособности отсутствовала. В этой связи оснований для освобождения его от трудовых обязанностей 30.11.2020 не имелось. Для возвращения от места лечения в г. Киров, ФИО3 было подано заявления о предоставлении 1 дня отпуска за свой счет. Данный отпуск был предоставлен работнику. О предоставлении отпуска 30.11.2020 ФИО3 не просил. В судебном заседании 03.06.2021 подтвердила ранее данные пояснения.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, заслушав показания свидетелей 

<

....>., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-163/2021, надзорное производство №__ж-2021, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с 11.07.2009 принят на работу в ООО «Тепловая компания» на должность 

<

....> и с ним заключен трудовой договор № 52 от 11.07.2009 на неопределенный срок (л.д. 25,27). 

Приказом от 21.12.2020 № 15-д на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.11.2020, нарушение требований трудовой дисциплины, нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора № 52 от 11.07.2009. (л.д. 42). С данным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись 21.12.2020. Истцом указано при ознакомлении с приказом о том, что он с ним не согласен (л.д. 42).

Приказом от 21.12.2020 № 15-д на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин., нарушение требований трудовой дисциплины, нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора № 52 от 11.07.2009, п. 2.3.2, и 2.3.3 трудового соглашения ООО «Тепловая компания», п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания» (л.д. 50).

Актом от 21.12.2020, составленным в 15 ч. 30 мин. зафиксирован факт отказа ФИО3 от подписи, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 16-д от 21.12.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин. (л.д. 51).

Приказом от 11.01.2021 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата) (л.д. 26).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 об оспаривании приказов от 21.12.2020 № 15-д и № 16-д сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО3 обратился 23.03.2021 (л.д. 7), по штемпелю на почтовом отправлении 22.03.2021 (л.д. 15).

Поскольку последний день срока для подачи искового заявления 21.03.2021 (выходной день), соответственно, последним днем для подачи иска в суд был первый рабочий день после истечения срока, то есть 22.03.2021 года. Таким образом, исковое заявление ФИО3 подано с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ сроков. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности и прекращении производства по делу или отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям отсутствуют. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в виде выговора, замечания либо увольнения. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО3 11.07.2009, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Производственный график-календарь № 1 – для работников, не занятых на посменных работах при 40 часовой рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, недельным режимом работы 5 рабочих дней в неделю + 2 (п. 4.1.1 трудового договора) (л.д. 25,27).

Как следует из материалов дела в ООО «Тепловая компания» 01.04.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п.5.2 Правил работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Также работнику необходимо соблюдать следующее требование: не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, не имеющие отношения к трудовой деятельности (п. 5.3 Положения) (л.д. 116 оборот – 117). С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3 ознакомлен 01.04.2016 (л.д. 140).

Согласно разделу 7 должностной инструкции 

<

....> обязан руководствоваться в своей деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 32 оборот). Требование о необходимости соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, отражено также в трудовом договоре истца (пп. 3.2.1, 3.2.2, 4.1.1 трудового договора (л.д. 27)). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 30.10.2018 (л.д. 33 оборот).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2020 следует, что водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 30.11.2020 в период времени с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. (л.д. 45).

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, 30.11.2020 отмечено как прогул (л.д. 34).

Исходя из объяснений ФИО3 по факту отсутствия его на рабочем месте 30.11.2020, в этот день он ехал в поезде на госпитализацию в Кировскую клиническую больницу (л.д. 47).

Приказом от 21.12.2020 № 15-д на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.11.2020, нарушение требований трудовой дисциплины, нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора № 52 от 11.07.2009. (л.д. 42).

С приказом от 21.12.2020 № 15-д на ФИО3 ознакомлен под роспись 21.12.2020. Истцом указано при ознакомлении с приказом о том, что он с ним не согласен (л.д. 42).

Изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО3, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд (прогул) 30.11.2020 доказан ответчиком.

Довод ФИО3 о том, что 30.11.2020 он находился в пути к месту лечения в г. Киров судом не принимается, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена подобная гарантия, освобождающая работника от его трудовых обязанностей в период его следования к месту лечения. Более того, поскольку больничный лист в период с 24.11.2020 по 27.11.2020 в отношении ФИО3 был закрыт, он был признан пригодным к работе, и должен был приступить к работе 28.11.2020 (л.д. 37), но поскольку это был выходной день – то истец должен был приступить к работе 30.11.2020 – в первый рабочий день. Доказательства нетрудоспособности истца 30.11.2020 отсутствуют. В этой связи оснований для освобождения его от трудовых обязанностей 30.11.2020 не имелось.

Следует отметить, что на время следования ФИО3 от места лечения в г. Инту, работодателем по его письменному заявлению был предоставлен 1 день отпуска за счет работника (л.д. 141-143).

Таким образом, ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд (прогул). С учетом того, что подобное нарушение трудовой дисциплины является грубым и может повлечь увольнение работника по виновному основанию по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.11.2020 суд признает соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21.12.2020 следует, что водитель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин. (л.д. 52).

21 декабря 2020 года от ФИО3 в письменном виде истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин. (л.д. 54). С данным письмом ФИО3 ознакомиться отказался, о чем 21.12.2020 составлен письменный акт (л.д. 55).

Исходя из письменных объяснений ФИО3 он отсутствовал на рабочем месте в 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин., предупредив начальника участка, который дал на это разрешение (л.д. 56).

Приказом от 21.12.2020 № 15-д на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин., нарушение требований трудовой дисциплины, нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора № 52 от 11.07.2009, п. 2.3.2, и 2.3.3 трудового соглашения ООО «Тепловая компания», п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания» (л.д. 50).

Актом от 21.12.2020, составленным в 15 ч. 30 мин. зафиксирован факт отказа ФИО3 от подписи, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 16-д от 21.12.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин. (л.д. 51).

Таким образом, ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, отсутствие на рабочем месте 21.12.2020 в течение 30 минут. Факт совершения ФИО3 данного дисциплинарного проступка подтвержден перечисленными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей 

<

....>. (л.д. 172). 

Допущенное истцом нарушение, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка обоснованно расценены как ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. При принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Довод ФИО3 о том, что с приказами от 21.12.2021 № 15-д и № 16-д он был ознакомлен лишь 17.03.2021 при изучении материалов дела № 2-163/2021 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: подписью ФИО3 об ознакомлении с приказом от 21.12.2020 № 15-д (л.д. 42), актом от 21.12.2020, составленным в 15 ч. 30 мин. которым зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления, с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 16-д от 21.12.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 21.12.2021 в период времени с 09 ч. 10 мин. до 09 ч. 40 мин. (л.д. 51), а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей 

<

....> За получением копий данных приказов ФИО3 к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ не обращался. 

Как установлено в ходе судебного заседания в период с 21.12.2020 по 04.01.2021 ФИО3 находился на больничном (л.д. 35,39). Таким образом, приказы от 21.12.2020 № 15-д и 16-д вынесены в период больничного работника.

При этом истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности не сообщил о своей временной нетрудоспособности работодателю, что подтверждается пояснениями представителей ответчика ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей 

<

....> а также объяснениями ФИО3, данными им 21.12.2021 по каждому из фактов отсутствия на рабочем месте как 30.11.2020, так и 21.12.2020 с 09 ч. 10 мин до 09 ч. 40 мин. в которых истец не сообщил работодателю о том, что 21.12.2020 он в 09 часов 19 минут обратился в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и открыл больничный лист (л.д. 47,56). 

Напротив, в день наложения дисциплинарных взысканий 21.12.2021 ФИО3 присутствовал на работе, писал заявления с просьбой обязать начальника отдела кадров предоставить объяснительную по поводу отсутствия на предприятии приказа об «удаленке» (л.д. 158), работодатель пытался получить от него объяснения, вручить приказы, что подтверждается пояснениями представителей ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей 

<

....>., а также служебными записками 

<

....> о некорректном поведении ФИО3 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 58), и в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 62), и актами работодателя от 21.12.2020: 

об отказе от ознакомления с требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 09 ч. 10 мин до 09 ч. 40 мин. составленного в 10 ч. 10 мин. в присутствии ФИО3 (л.д. 55);

о некорректном поведении ФИО3 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 60);

актом об отказе от предоставления объяснения по факту некорректного поведения 12.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 64)

об отказе от подписи приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2020 № 16-д, составленного в 15 ч. 30 мин. в присутствии ФИО3 (л.д. 51); 

о некорректном поведении ФИО3 в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 63)

об отказе от подписи требования о даче объяснений по факту некорректного поведения 21.12.2020 в 11 ч. 20 мин. составленного в 15 ч. 30 мин. в присутствии ФИО3 (л.д. 66).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав. 

С учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что работодатель на момент вынесения приказов от 21.12.2020 № 15-д и 16-д о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания соответственно, располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, отсутствуют. Действуя добросовестно, истец имел возможность сообщить работодателю о том, что он отсутствовал на рабочем месте 21.12.2020 с 09 ч. 10 мин до 09 ч. 40 мин. по причине обращения в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и открытия листа нетрудоспособности. При ознакомлении с приказом от 21.12.2020 № 15-д он также имел возможность указать о том, что не согласен с ним в вязи с открытием листа нетрудоспособности. Скрыв указанную информацию от работодателя, придя на работу __.__.__, после обращения к врачу, зная о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в период больничного не допускается, ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом. 

С учетом вышеприведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок и сроки наложения на ФИО3 дисциплинарных взысканий приказами от 21.12.2020 № 15-д и 16-д в виде выговора и замечания соответственно: перед применением дисциплинарных взысканий у ФИО3 были получены объяснения, приказы о привлечении к ответственности изданы в установленный срок, с приказами работник был ознакомлен, тяжесть совершенных проступков работодателем учтена.

Также истец в своем исковом заявлении просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 21.12.2020 № 1-д. Вместе с тем, исходя из ответа ООО «Тепловая компания» приказ от 21.12.2020 № 1-д в отношении ФИО3 не издавался (л.д. 153). Согласно книги регистрации приказов ООО «Тепловая компания», приказ № 1-д издан 13.01.2020 в отношении 

<

....> (л.д. 156).

Истцом копия приказа от 21.12.2020 № 1-д суду не представлена. В ходе обозрения судом материалов дела № 2-163/2021 в котором, исходя из письменных заявлений истца, имеется копия приказа от 21.12.2020 № 1-д, данный приказ не был обнаружен.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, основания, для удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 21.12.2020 № 1-д ООО «Тепловая компания» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

Приказом от 11.01.2021 № 1-д ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. и с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин.

Исходя из данного приказа, ФИО3 21.12.2020 с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. после выхода на работу с больничного при подписании документов о совершенном им дисциплинарном проступке (прогул 30.11.2020), находясь в отделе персонала в присутствии начальника отдела персонала 

<

....>., начальника юридического отдела 

<

....>., начальника вспомогательной службы 

<

....>. и старшего механика 

<

....> П.С., вел себя некорректно, позволял себе выражаться нецензурно, перебивал, высказывал свою неприязнь в отношении присутствующих и руководителя ООО «Тепловая компания», и.о. исполнительного директора 

<

....>. В тот же день, в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. ФИО3, находясь в кабинете руководителя ООО «Тепловая компания» в присутствии и.о. исполнительного директора 

<

....> начальника отдела персонала 

<

....>., начальника юридического отдела 

<

....> начальника вспомогательной службы 

<

....> и старшего механика 

<

....>. при решении вопроса об увольнении вел себя грубо, неадекватно с полным отсутствием субординации, затем покинул помещении, и хлопнув дверью выругался нецензурно, оскорбляя честь и достоинство присутствующих в кабинете (л.д. 57). 

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора с ФИО3 от 11.07.2009, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, ЕТКС и сменным заданием, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 27).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания» от __.__.__, работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; вести себя достойно, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, не допускать умышленной дезинформации (обмана) руководителя и других работников общества, быть корректным и уважительно относиться ко всем (л.д. 116 оборот – 117).

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.16, 3.2.1 3.3.2, 3.3.3, 3.6, 5.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Тепловая компания» от 27.01.2020 с которым ФИО3 ознакомлен (л.д. 165), работник обязан соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации и авторитету работников общества или обществу; не создавать своим поведением негативную психологическую атмосферу в коллективе, соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть вежливым, доброжелательным, корректным, принципиальным, внимательным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами и коллегами, работниками других организаций, проявлять толерантность в общении с коллегами и гражданами; воздерживаться от необоснованной и неконструктивной критики, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, от проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, грубости; оскорбительных выражений и реплик, действий, ненормативной лексики, угроз, препятствующих нормальному общению и провоцирующих противоправное поведение.

Факт нарушения ФИО3 положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания», Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Тепловая компания» подтверждается служебными записками 

<

....> о некорректном поведении ФИО3 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. и с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 58, 62), актами от 21.12.2020 о некорректном поведении ФИО3 __.__.__ в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. и с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 60, 63), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенным заместителем прокурора г. Инты Эйхман А.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО3 в отношении 

<

....>. отказано в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 147-148), что является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, а также показаниями свидетелей 

<

....> данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а наложение дисциплинарного взыскания в этом случае нельзя признать законным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.01.2021 № 1-д ответчиком представлены: 

служебная записка начальника отдела персонала 

<

....> по факту некорректного поведения ФИО3 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 58); 

акт от 21.12.2020 о некорректном поведении ФИО3 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 60); 

требование от 21.12.2020 о предоставлении объяснения по факту некорректного поведения ФИО3 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 61); 

акт об отказе от подписи требования о предоставлении объяснения по факту некорректного поведения ФИО3 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (л.д. 66);

служебная записка ФИО2, по факту некорректного поведения ФИО3 21.12.2020 в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 62); 

акт от 21.12.2020 о некорректном поведении ФИО3 в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 63); 

требование от 29.12.2020 о предоставлении объяснений по факту о некорректного поведения в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 65);

доказательства направления требования от 29.12.2020 ФИО3 Почтой России (л.д. 67-68);

акт от 11.01.2021 об отказе в предоставлении объяснения по факту некорректного поведения ФИО3 21.12.2020 (л.д. 64);

акт от 11.01.2021 об отказе от ознакомления с приказом от 11.01.2021 № 1-д о применении дисциплинарного взыскания по факту некорректного поведения 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. и с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 59).

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у ФИО3 истребовались 21.12.2020 (по факту некорректного поведения 21.12.2020 в период времени с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин.) (л.д. 61,66) и 11.01.2020 (л.д. 64) по факту некорректного поведения 21.12.2020 в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин.). 

Таким образом, дисциплинарное взыскание на ФИО3 приказом от 11.01.2021 № 1-д наложено до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений работника. 

Направление требования от 29.12.2020 о предоставлении объяснений по факту о некорректного поведения в период времени с 15 ч. 05 мин. до 15 ч. 30 мин. (л.д. 65) не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения процедуры применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, поскольку на момент его направления, в период с 21.12.2020 по 04.01.2021 ФИО3 находился на больничном, о чем работодателю было известно. Первым рабочим днем после окончания больничного истца, исходя из табеля учета рабочего времени за январь 2021 года, было 11.01.2021 (л.д. 36).

Применение дисциплинарного взыскания, как и проведение процедуры его применения, в том числе истребование письменных объяснений от работника в период больничного в силу положений ст. 193 ТК РФ не допускается. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 69-КГ20-3).

Более того, исходя из п. 4.4, 5.2 - 5.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Тепловая компания» от 27.01.2020 в случае нарушения Кодекса, работодателем по данному факту проводится проверка, путем создания комиссии (п. 4.4). Председатель комиссии в течение трех рабочих дней назначает дату ее заседания. Комиссия выносит решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение ТК РФ, локальных актов общества, с учетом предшествующего поведения работника, тяжести проступка и наступивших последствий (п. 5.3). По итогам комиссией выносится одно из следующих решений: а) установить, что работник соблюдал нормы профессиональной этики и трудовую дисциплину; б) установить, что работник нарушил нормы профессиональной этики и рекомендовать руководителю рассмотреть возможность наложения на работника дисциплинарного соответствующего взыскания; г) установить, что работником совершены действия, содержащие признаки административного правонарушения или состава преступления, и возложить на председателя комиссии обязанность передать информацию о совершении указанного действия (бездействии) и подтверждающие такой факт документы в правоохранительные органы в течение трех рабочих дней, а при необходимости немедленно (п. 5.4). Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывает председатель, члены комиссии и секретарь комиссии (п. 5.4.1)

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Доказательств соблюдения предусмотренной локальным нормативным правовым актом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ООО «Тепловая компания» суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Тепловая компания» нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11.01.2021 № 1-д установленный как федеральным законодательством, так и локальными нормативными правовыми актами, по изложенным выше основаниям. В этой связи данный приказ нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за каждый приказ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО3 установлен в ходе судебного заседания, приказ ООО «Тепловая компания» от 11.01.2021 № 1-д признан незаконным. Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд находит размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» от 11.01.2021 № 1-д о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины п. 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора от 11.07.2009 № 52, п. 2.3.2 и 2.3.3 трудового соглашения общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», п. 5.2., 5.3, 11.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тепловая компания», пунктов 2.1.2, 2.1.8, 2.1.16, 2.1.18, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.6, 5.2 Кодекса этики и служебного поведения работников общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» об отмене приказа от 21.12.2021 № 15-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21.12.2021 № 16-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 21.12.2021 № 1-д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «24» июня 2021 года.