Дело № 1-1-4/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

18 января 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Ануфриева С.В., ФИО11,

потерпевших ФИО, законного представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО - ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого - ФИО12,

защитника подсудимого - адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2016 года примерно в 20 часов 15 минут, водитель ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, ФИО12 неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1тех жеПравил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая при этом видимость в направлении движения. 

Следуя по 

<

адрес>, ФИО12, при отсутствии впереди него попутных автомобилей, и при наличии встречного транспорта, в силу опьянения применил неоправданный и опасный маневр влево, нарушив п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения. Вследствие примененного маневра ФИО12 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.4 названных Правил, обязывающие водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и требования п. 1.4 тех же Правил, устанавливающий правостороннее движение. Осуществляя движение таким образом, ФИО12 также нарушил п. 9.1 Правил, согласно которому стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В результате своих действий ФИО12, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, не позволяющем ему должным образом оценивать изменения дорожной обстановки, имея реальную возможность своевременно обнаружить движущийся навстречу, по своей стороне - мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который представлял опасность для дальнейшего движения, ФИО12 вопреки требованиям абзаца 2 п.10.1 упомянутых Правил своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. 

Продолжая движение по встречной полосе без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, ФИО12 создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО12 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 20 августа 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> на расстоянии примерно 

<

адрес> выехал на встречную полосу, где передней частью автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего допустил выезд автомобиля на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. Действиями ФИО12, ФИО4 был лишен возможности избежать происшествия.

В результате столкновения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 21.09.2016 г. были причинены повреждения: в области головы: кровоизлияние (1) под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой теменной области, кровоподтек(1) в окружности левого глаза с переходом в левую скуловую область; в области груди и живота: полные косопоперечные переломы 6,7,8 рёбер справа по срединной ключичной линии разгибательного характера, ушибы обоих легких, кровоизлияние (1) в окружности органов заднего средостения; кровоизлияния (по1) в правую околопочечные клетчатки, кровоизлияния в глубоких мышцах спины в проекции первого поясничного позвонка, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, кровоизлияния под твердую (около 10 см^3) и мягкие оболочки спинного мозга, разрывы (2) левой почки, множественные разрывы диафрагмальной и нижней поверхностей правой доли печени, кровоизлияния (2) передней стенки желудка, излитие крови в брюшную полость (около 350,0 мл), ссадина (1) живота; в области таза: двусторонние перелом лонных и седалищных костей с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани таза; в области верхних и нижних конечностей: закрытые переломы метафизов правых лучевой и локтевой костей, закрытый перелом метафиза левой лучевой кости, открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза с переходом на эпифиз, открытый перелом эпифиза левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, разрыв связок таранно-пяточного-ладьявидного сустава левой стопы, ссадины бедер (2), левой голени (1), кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (1), рваные раны трети левого бедра (1), правой голени (1). Все повреждения образовались прижизненно в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер, ушибами легких, переломом первого поясничного позвонка, повреждением спинного мозга, разрывами печени, левой почки, излитием крови в брюшную полость, переломами костей таза, множественными переломами костей конечностей, осложнившейся развитием шока. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом повреждений, полученных в результате ДТП.

НарушенияФИО12 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО4

Подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 20 августа 2016 года примерно в 20 часов 15 минут, он после распития спиртных напитков, управлял личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался по автодороге 

<

адрес>. В пути следования, в силу опьянения выехал на встречную полосу, после чего увидел яркий свет фар и сразу произошел удар в переднюю часть автомобиля. После удара автомобиль перевернулся через крышу и упал в левый кювет по ходу первоначального движения. Собравшиеся на месте происшествия люди поставили автомобиль на колеса. На месте происшествия понял, что произошло столкновение со встречным мотоциклом 

<

данные изъяты>», водитель которого - незнакомый ему ФИО4 от полученных травм скончался на месте. В содеянном расскаивается и готов принять меры к возмещению вреда (т.1, л.д.90-94, 185-188).

Суд находит виновность ФИО12 в предъявленном ему обвинении установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей, законного представителя ФИО1,пояснившей, чтоо гибели мужа она узнала 20.08.2016 года поздно вечером от друзей. По обстоятельствам происшествия ей известно, что пьяный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял ее муж. ДПТ произошло на автодороге 

<

адрес> В результате гибели мужа ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Кроме того, пояснила, что гибелью ФИО4 причинен моральный вред его детям ФИО2 и ФИО3;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО, пояснившей, что о смерти своего сына 20.08.2016г. она узнала от ФИО1 21.08.2016г. Она сказала, что ее сын погиб и он в морге. Он ехал на мотоцикле и попал в ДТП. ДТП произошло в районе 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 20 августа 2016 года вечером она, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес>, ехала на дачу. В пути следования увидела в правом кювете опрокинутый автомобиль «

<

данные изъяты>», и далее на расстоянии примерно 10-14 метров на обочине лежащего человека, который был мертв. По найденным документам узнала, что погиб ФИО4 Со своего телефона стала звонить по номеру 112, дозвонилась сразу. По обстоятельствам происшествия поняла, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения мотоцикла 

<

данные изъяты>. Как произошло столкновение она не видела. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, незнакомый ей ранее - ФИО12 находился рядом со своим автомобилем и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остановившиеся незнакомые люди перевернули автомобиль на колеса. Дождавшись приезда скорой помощи и сотрудников полиции с места происшествия она уехала. 

- показания свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 августа 2016 года в начале 21 часа, он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

адрес>, выехав с дороги, ведущей от турбазы «

<

данные изъяты>». Приближаясь к повороту на компрессорную станцию увидел на расстоянии не менее 200 метров впереди мелькание света фар и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но что именно не видел. В это время на встречной обочине останавился автомобиль 

<

данные изъяты> джип из него вышла женщина, которая стала звонить по телефону. На месте происшествия увидел, что в левом кювете находится опрокинутый на крышу автомобиль «

<

данные изъяты> с горящими фарами. Рядом с автомобилем находился водитель 

<

данные изъяты> незнакомый ему - ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. На левой обочине лежал ФИО4 без признаков жизни, личность которого установили по имеющимся при нем документам. Со своего телефона позвонил в полицию примерно через 10-15 минут после происшествия. Находясь на месте видел, что на полосе движения мотоцикла имелись следы от колес на асфальте и потеки жидкости, по которым было видно, что столкновение произошло на встречной для автомобиля полосе (т.1, л.д.105-108).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы: дорожная обстановка на участке дороги 

<

данные изъяты>, проходящему по территории 

<

адрес>; расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после происшествия - в кювете; повреждения на транспортных средствах, образовавшиеся в результате столкновения; зафиксировано место столкновения, по имеющимся следам сдира на асфальте и потеков жидкости - на встречной для автомобиля 

<

данные изъяты> полосе; расположение трупа ФИО4 - на левой обочине, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеорегистратор с автомобиля «

<

данные изъяты>» с флешкартой; автомобиль и мотоцикл - поставлены на охраняемую стоянку (т.1, л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года, в ходе которого в лаборатории 

<

данные изъяты> изъята пробирка с кровью ФИО12 (т.1, л.д.23-27);

- заявлением ФИО12 от 30.08.2016 г. о явке с повинной, согласно которой он сообщил о совершенном преступлении 20.08.2016 г. на трассе 

<

адрес>, указав, что он, находясь в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со встречным мотоциклом. (л.д.30);

- справкой из 

<

данные изъяты> от 29.08.2016 г.,согласно которойсообщение о ДТП поступило 20.08.2016 в 20 час. 16 мин. с абонентского номера 

<

***>. (ФИО7 (л.д.49);

- справкой из дежурной части УМВД РФ по г. Саратову от 20.09.2016 года, согласно которой сообщение о ДТП поступило 20.08.2016г. в 20.31 по линии «02» с абонентского номера телефона № (ФИО8) (л.д.53);

- справкой из министерства транспорта и дорожного хозяйства от 14.10.2016г.,согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2016 года,в ходе которого был осмотрен видеорегистратор автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся на флешкарте информации было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу проезжей части, в непосредственной близости от приближающегося мотоцикла, и через секунду произошло столкновение. Перед выездом 

<

данные изъяты> на встречную полосу, попутных ему транспортных средств, не было. Видеозапись была перекопирована на диск. (л.д.64-75);

- заключением эксперта № от 31.08.2016 г., согласно которому: при судебно-химической экспертизе крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.2 г/л. Согласно результатам судебно-химической экспертизы крови гр.ФИО12 и произведенным расчетам, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д.128-130);

- заключением эксперта № от 21.09.2016 г.,согласно которому, у ФИО4 обнаружены повреждения: в области головы: кровоизлияние (1) под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, кровоизлияние (1) в мягкие ткани головы с внутренней стороны левой теменной области, кровоподтек(1) в окружности левого глаза с переходом в левую скуловую область; в области груди и живота: полные косопоперечные переломы 6,7,8 рёбер справа по срединной ключичной линии разгибательного характера, ушибы обоих легких, кровоизлияние (1) в окружности органов заднего средостения; кровоизлияния (по1) в правую околопочечные клетчатки, кровоизлияния в глубоких мышцах спины в проекции первого поясничного позвонка, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, кровоизлияния под твердую (около 10 см^3) и мягкие оболочки спинного мозга, разрывы (2) левой почки, множественные разрывы диафрагмальной и нижней поверхностей правой доли печени, кровоизлияния (2) передней стенки желудка, излитие крови в брюшную полость (около 350,0 мл), ссадина (1) живота; в области таза: двусторонние перелом лонных и седалищных костей с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани таза; в области верхних и нижних конечностей: закрытые переломы метафизов правых лучевой и локтевой костей, закрытый перелом метафиза левой лучевой кости, открытый многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости в нижней трети диафиза с переходом на эпифиз, открытый перелом эпифиза левой бедренной кости, открытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, разрыв связок таранно-пяточного-ладьявидного сустава левой стопы, ссадины бедер (2), левой голени (1), кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти (1), рваные раны трети левого бедра (1), правой голени (1). Все повреждения, установленные у ФИО4, судя по их характеру и локализации, образовались прижизненно (учитывая цвет кровоподтеков, характер ссадин, наличие кровоизлияний в их проекциях) в комплексе единой травмы от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, множественными переломами ребер, ушибами легких, переломом первого поясничного позвонка, повреждением спинного мозга, разрывами печени, левой почки, излитием крови в брюшную полость, переломами костей таза, множественными переломами костей конечностей, осложнившейся развитием шока. Смерть ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом повреждений, установленным при судебно-медицинском исследовании трупа (т.1, л.д.138-142);

- заключением эксперта № от 07.09.2016 г., согласно которому: неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № до ДТП не обнаружено. (т.1, л.д.157-161);

- заключением эксперта № от 09.09.2016 г., согласно которому с учетом вещной обстановки зафиксированной в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла 

<

данные изъяты> с технической точки зрения определяется на стороне проезжей части дороги по направлению первоначального направления движения мотоцикла «

<

данные изъяты>

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Обеспечение устойчивого и управляемого движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в пределах своей правой стороны проезжей части дороги позволяло бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации. 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться п.п.1.4, 9.1, 9.4, ч.1 п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.170-173).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого в судебном заседании - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие, свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеется, как не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Эксперт-автотехник ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией, установил достаточность представленных ему материалов, на основании которых пришёл к указанным в его заключениях выводам. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. (т. 1 л.д. 170-173).

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО12, находившимся в состоянии опьянения, предпринявшим неоправданный и опасный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло столкновение с приближавшимся во встречном направлении мотоциклом 

<

данные изъяты> водитель которого, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности избежать такого столкновения, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО12 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», как вмененное излишне и не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. 

Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО12 ранее не судим (т.1, л.д. 195-197), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 200), имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (т.1, л.д.199).

Потерпевшие настаивают на строгой мере наказания.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и,г» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе предварительного следствия по делу, наличие малолетнего ребенка, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в явке с повинной от 30.08.2016г. ФИО12 сообщил сведения, которые на момент написания явки достоверно не были известны органам предварительного следствия, а именно сообщил о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения до получения экспертного заключения, суд принимает данную явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Также исходя из пояснений подсудимого и его защитника о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым также признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО12 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО12 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 1000000 руб., а также потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, по 350 000 руб. в пользу каждого, расходов на его погребение в размере 238800 руб., расходов на адвоката в размере 80 000 руб.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали, подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на адвоката, посчитав их завышенными. Прокурор исковые требования потерпевших просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в результате смерти их близкого родственника, что заведомо причинило им нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, индивидуальных особенностей их личности, степени их родства с погибшим, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем и являющегося его собственником, в пользу потерпевшей ФИО - 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 350 000 руб. в пользу каждого. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что потерпевшей ФИО1 документально подтверждены необходимые расходы, связанные со смертью мужа: услуги по захоронению, расходы на установку памятника и другие, а всего на 238 800 руб. Такие расходы, по мнению суда, истец понес непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого надлежит взыскать денежные средства в размере 50000 руб. в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя - адвоката ФИО5, как документально подтвержденные процессуальные издержки, с учетом сложности дела и степени участия адвоката в судебном разбирательстве, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт - из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобили, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся на специализированной автостоянке, подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФи назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора, по вступлении его в законную силу в органы исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбытия наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 238 800 рублей, расходы на адвоката в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО12; мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО10;

видеорегистратор 

<

данные изъяты> и регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> находящиеся у владельца - ФИО12, оставить по принадлежности;

флешкарта с видеорегистратора с видеозаписью происшествия, хранящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить при материалах дела; 

стеклянная пробирка с кровью ФИО12, хранящаяся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: