Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-4703/2021 (3/2-122/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. и К. по апелляционным жалобам адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

К., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 08 августа 2021 года, 

заслушав объяснения П. и К., выступление адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В. в их защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах адвокаты Тряскина Е.А. и Волкова И.В. поставили вопрос о применении к их доверителям, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что П. и К. могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим или свидетелям, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. При этом просят учесть, что те в быту и на производстве характеризуются положительно, П., имеет на иждивении малолетнего ребенка, К. - проходил службу в рядах Советской армии и являлся участником парада Победы на Красной площади. Кроме того, защитники обращают внимание в настоящем деле, что расследование, по их мнению, приняло заволокиченный характер.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле П. и К. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения их под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении ими деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая П. и К. меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на их причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, их личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания их виновными может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного П. и К. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. П. и К., как и ранее, обвиняются в тяжком квалифицированном преступлении, - открытом хищении мобильного телефона и компьютера общей стоимостью 35 000 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что П. ранее судим за кражи, грабежи, побои и мошенничество при получении выплат, а К. привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотиков, возвращение их в условиях свободы к преступной деятельности, исключить нельзя.

А поэтому решение суда о продлении П. и К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и на сегодняшний день является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

Необходимость продления как срока предварительного расследования, так и срока содержания под стражей обвиняемых орган расследования обосновал необходимостью получения результатов амбулаторных судебно – психолого - психиатрической и судебно - психиатрической экспертиз в отношении несовершеннолетнего свидетеля А. и обвиняемого П.

Что касается последнего довода жалобы, на что обращают внимание защитники, то следует отметить, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд вынес частное постановление, которым обратил внимание руководителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми на обстоятельства, свидетельствующие о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу П. и К.

При таких обстоятельствах, причин для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их в настоящем деле и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда