УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                         Дело № 22-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                               24 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ананичевой Л.В.,  

при секретаре Григорьевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО1,

***,  

удовлетворено представление *** о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком  1 год 4 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 10 % заработной платы на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н.,  в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нем не указаны основания для замены осужденному наказания и не рассмотрен вопрос о его замене на принудительные работы. При этом постановление является немотивированным, не были учтены доводы осужденного. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ананичева Л.В.  поддержали  доводы жалобы, указав также, что осужденному через сайт «***» открывался электронный больничный лист;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против её доводов и предложила  постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2024 г.  по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

*** обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы  в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Рассматривая  представление, суд верно  установил,  что 24 октября 2024 г. ФИО1 было  выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», он был обязан явиться в инспекцию на 1 ноября 2024 г., но в течение 5 дней последний к работе не приступил и в инспекцию не явился. 

При даче объяснения по данному факту сотруднику УИИ  он пояснил, что не трудоустроился, так как употреблял спиртные напитки, факт допущенных  нарушений признал. В связи с этим 2 ноября 2024 г. ФИО1 было  вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, повторно выдано предписание для трудоустройства. 

9 ноября 2024 г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «***», однако согласно сообщениям предприятия ФИО1 не выходил на работу 11-12, 15-16, 19-20 и 23-24 декабря 2024 г. В письменном объяснении от 25 декабря 2024 г. он указал, что не выходил на работу в указанные дни из-за плохого самочувствия, 11 декабря 2024 г. вызывал «скорую помощь», больше за медицинской помощью не обращался, факт допущенных нарушений признал. За данные нарушения ФИО1 25 декабря 2024 г. было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ  лишением свободы.                                       

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части  3  этой статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные факты в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания  и  оснований ставить под сомнение данные  выводы у суда апелляционной инстанции по приведенным доводам стороны защиты не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Поскольку поводами к замене ФИО1  неотбытой части наказания в виде исправительных работ послужили, в том числе его систематические неявки на работу без уважительных причин (прогулы), то оснований для  замены неотбытого  им наказания на принудительные работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы о прохождении осужденным стационарного лечения в 2022 году по поводу травмы головы, также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и не могут служить основаниями для его отмены или изменения.

Приведенные  только при рассмотрении  жалобы доводы о якобы  наличии у осужденного больничного листа  в электронном виде, суд  апелляционной инстанции  считает неубедительными, поскольку они опровергаются как первоначальными объяснениями осужденного о его отсутствии, так и информацией из лечебных учреждений об не обращении ФИО1 в декабре 2024 г. за медицинской помощью помимо 11 декабря 2024 г. 

Судебное разбирательство по рассмотрению представления было проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации их прав,  судом были созданы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен  верно и  в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как и  срок лишения свободы, подлежащий отбытию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,  а поэтому оснований для его отмены или изменения  не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения,  также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий