ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Козловой Т.Л., потерпевшей ФИО1Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2023 в отношении 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, в 19 часу 30 декабря 2021 года, управляя автомобилем марки «Датсун МИ-ДО», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1 которая была пристегнута ремнем безопасности, двигался по Ленинградскому проспекту города Ярославля со стороны города Тутаева Ярославской области в направлении Красноперевальского переулка города Ярославля, совершая поворот налево на перекрестке Ленинградский проспект – улица Большая Норская города Ярославля, в районе дома 74, расположенного по ул. Большая Норская, включив указатель левого поворота, заняв крайнее левое, положение, выехал на регулируемый перекресток Ленинградского проспекта города Ярославля - дорогу, ведущую в д. Ченцы Ярославского муниципального района Ярославской области, на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершая маневр поворота налево для продолжения движения по ул. Большая Норская в направлении Красноперевальского переулка города Ярославля.

В нарушение требований п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ», «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и налево, проявляя небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не обеспечил контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавая опасность для движения и возможность причинения вреда, выехал в крайнею правую полосу встречного движения не уступая дорогу автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 движущемуся во встречном направлении по Ленинградскому проспекту города Ярославля со стороны Красноперевальского переулка города Ярославля в направлении города Тутаева в крайней правой полосе своего направления, через перекресток прямо, произвел с ним столкновение.

Данные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1. и подсудимый представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в котором потерпевшая пояснила, что она полностью восстановилась после ДТП, подсудимый все это время заботился о ней, повреждения на ее лице стали незаметны и она не считает что они ее обезображивают, она проживает совместно с подсудимым, так как они являются супругами, к ФИО3 она никаких претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО3, признавая вину в содеянном, и его защитник против прекращения уголовного дела по вышеизложенному основанию не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения указанного преступления судимости не имел, поэтому следует признать, что это преступление им совершено впервые.

Действия ФИО3 по заглаживанию вреда, связанные с уходом и заботой за потерпевшей свидетельствуют об осознании подсудимым своей вины в содеянном и понимании им неотвратимости наказания.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей, исхожу из того, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а ст. 76 этого кодекса прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то военный суд считает, что положения данной статьи, возможно применить и к лицу, при условии примирения с потерпевшим.

Данная правовая позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судам надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Одновременно, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до совершения инкриминируемых ему действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имел, положительно характеризуется по службе.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных действий, а именно: нарушение требований п.п. 1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ, а также последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, высказанной в суде, а последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не даёт суду оснований сомневаться в её добровольности, прихожу к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом приведенного выше, взятого в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 по службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, заботился и ухаживал за потерпевшей в период ее болезни, а последняя претензий к нему не имеет, а также то, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, нахожу возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку это не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и 239 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Плотников