Дело № 2а-2523/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя административного истца АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области по доверенности – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности - начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дата> и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата> 

установил:

АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17.10.2017 и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Кировской области и Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кирово-Чепецком МРО УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство № *** о взыскании с должника – АО «КЧУС» суммы долга в размере *** руб., из которых часть задолженность по уплате налоговых платежей и сборов в размере *** руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

<

дата> административный истец обратился с ходатайством об отмене вышеуказанного постановления в части, поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника является несоразмерным сумме взыскания и противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Кирово-Чепецкому району – УФССП по Кировской области ФИО2 от 

<

дата> отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, запрет на регистрационные действия в отношении части недвижимого имущества не снят. Считают данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными так как наложение запрета регистрационных действий на все объекты недвижимого имущества АО «КЧУС» парализует деятельность предприятия. Просят суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 

<

дата>.

Представитель административного истца АО «КЧУС» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, поддержала в полном объеме, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> запреты в отношении части имущества сняты, однако в полной мере данные действия права административного истца не восстанавливают так, как под запретом осталось имущество, часть из которого обременена правами третьих лиц, кроме того судебным приставом-исполнителем наложены аресты на дебиторскую задолженность АО «КЧУС», сумма по которым покрывает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства. 

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика – Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области по доверенности – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные представленному письменному отзыву по делу, пояснив, что в настоящее время часть запретов с нескольких объектов недвижимости по заявлением физических лиц (долевщиков) сняты, также отменен запрет с 44 объектов, которые участвуют в долевом строительстве жилья, и с объектов залогового имущества. Кроме того, наложение арестов на дебиторскую задолженность административного истца – право требования по исполнительным документа значения не имеет так, как дебиторы должника сами являются должниками по исполнительным производствам, следовательно, дебиторские задолженности являются неликвидными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности - начальник Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящий момент рассмотрены ходатайства административного истца и иных лиц, и приняты процессуальные решения о снятии запрета с части имущества в связи, с чем оспариваемые постановления по сути уже не действуют в первоначальном виде, а оспариваемое постановление от 

<

дата> отменено как недействующее и не влечет в настоящее время никаких последствий для АО «КЧУС». Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит отказать в административном иске в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица МКУ ЦБО «Города Кирово-Чепецка» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании в исковых требованиях АО «КЧУС» просили отказать, считают действия судебных приставов-исполнителей законными. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть без их участия, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица – АО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть без их участия, также указали, что постановления судебных приставов-исполнителей от 

<

дата> и от 

<

дата> считают законными и обоснованными, соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявленных исковых требованиях просят отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, рассмотрении вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просят АО «КЧУС» отказать. 

Представитель заинтересованного лица – Департамента муниципальной собственности Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором дело просили рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просят АО «КЧУС» отказать. 

Заинтересованные лица – ФИО9, представитель КОГП "Вятские автомобильные дороги", ФИО10, представитель ООО "Техстрой регион Пермь", представитель ООО "Лепсе - Уют Плюс", ФИО11, представитель МУП "Водоканал" г. Кирово-Чепецка, представитель КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", представитель ООО "Компания ЭВМ", представитель КОГАОУДПО "Учебный центр управления государственной службы занятости населения Кировской области", представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в Кирово-Чепецком МРО УФССП по Кировской области ведется сводное исполнительное производство № *** от 

<

дата> в отношении АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» на общую сумму долга – *** руб., что подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и копией постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству (л.д. 157 - 162). 

В ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых в соответствии с данными, полученными из Управления Росреестра по Кировской области, является АО «КЧУС», что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела (л.д. 12-93).

Ограничения права пользования объектов недвижимого имущества и обращения на них взыскания, т.е. изъятия объектов недвижимого имущества и их реализация либо передача взыскателям (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> не предусматривает.

<

дата> административным истцом в адрес УФССП по Кировской области направлено ходатайство № *** с просьбой не распространять действие вышеуказанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «КЧУС», согласно перечню (л.д. 6-8), кроме того, административным истцом предложено в качестве обеспечения исполнения требований кредиторов обратить арест на дебиторские задолженности по имеющимся судебным решениям в пользу АО «КЧУС» и на имущественный комплекс, не участвующий в производстве – здание главного корпуса № *** (РМЗ), что в полной мере обеспечит исполнение требований, предъявляемых к административному истцу. 

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, о чем вынесено постановление от 

<

дата> (л.д. 9-11).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО2 после рассмотрения ходатайств третьих лиц о снятии запретов с части недвижимого имущества, вынесены постановления от 

<

дата> и от 

<

дата> об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также постановления от 

<

дата> и от 

<

дата> о внесении изменений в оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дата>. 

В связи с вынесением вышеуказанных постановлений были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, в отношении имущества – квартир, которые являются объектами долевого строительства, а также в отношении имущества, которое участвует в муниципальной целевой программе «Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда с учетом развития застроенных территорий на 2008-2015 годы», факт участия административного истца в данной целевой программе подтверждается копией постановления Администрации г. Кирова от 

<

дата> и договором о развитии застроенной территории от 

<

дата>. 

На основании вышеизложенного, с учетом внесенных в постановление изменений об исключении запрета в отношении части объектов недвижимого имущества, а также учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не связан с фактическим лишением имущества должника и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по смыслу оспариваемого постановления от 

<

дата> являлся мерой принудительного исполнения, так как на дату принятия оспариваемого постановления требования по сводному исполнительному производству должником – АО «КЧУС» не были исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО «КЧУС» в качестве меры принудительного исполнения? при этом судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> незаконным судом по делу не установлено. 

Судом установлено, что 

<

дата> начальником Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства АО «КЧУС» в связи с тем, что ходатайство АО «КЧУС» о снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества частично удовлетворено более поздними постановлениями (л.д. 168-169).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление от 

<

дата> фактически не влечет для административного истца никаких правовых последствий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства АО «КЧУС» от 

<

дата> не имеется. 

Доводы представителя административного истца о том, что судебные приставы-исполнители могли в ходе исполнения сводного исполнительного производства в первую очередь наложить аресты на дебиторскую задолженность АО «КЧУС», сумма по которым покрывает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, и не накладывать при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судом не принимаются так, как судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обладают процессуальной самостоятельностью при принятии решений о совершении тех или иных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, очередность их совершения.

Доводы административного истца, что запрет на регистрационные действия применен в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, также судом отклоняются. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

дата> и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дата> – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 17.11.2017.