Дело № 1-290/19 (42RS0018-01-2019-001416-06 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Большаковой Е.В., с участием 

государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.

адвоката Бордун Н.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.. .. ....г. около 08 часов 50 минут ФИО1, находясь в стоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного ......., тупившего в законную силу .. .. ....г., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 К РФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 28.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ....... в процессе передвижения на нем по от .......

Действия ФИО1 - управление автомобилем ......., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... в 09 часов 00 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом №... по ул. ул.....г......

ФИО1, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 28.12.2018 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Г.М.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, защитник также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от .......л.д. 5), протоколом допроса свидетеля Г.М.А., согласно которому ........ ими был остановлен автомобиль, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.23-25), протоколом обыска (выемки) от ........, согласно которому Г.М.А. выдан диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события ........ (л.д. 27-29), протоколом осмотра предметов (документов) от ....... согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями на которых зафиксированы события ........ (л.д.30-32), постановлением о признании вещественных доказательств от ........, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписями на которых зафиксированы события .......л.д. 33), протокол осмотра предметов (документов) от ........, согласно которому осмотрены документы административного правонарушения и документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД (л.д.35-39), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ........, согласно которому признаны и приобщенены в качестве вещественных доказательств документы административного правонарушения и документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД (л.д.40-41).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ....... 

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.11), и относит это к смягчающим вину обстоятельствам. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень общественной опасности данного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ ( ред. ФЗ №420–ФЗ от 07.12.2011 г.).

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья З.В. Янышева