Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 февраля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО2

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Указывает, что направлением на медицинское освидетельствование являлось незаконным, выполненным с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство, заявленное им должностному лицу 07.06.2019 года не разрешено. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, указывает на процессуальные нарушения как при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, так и допущенных мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, а также процессуальные нарушения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 21.05.2019 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, ему со слов инспектора известно, что ФИО1 продувался в прибор алкотектор, который был неисправен, после чего инспектор поехал за другим исправным алкотектором. В присутствии понятых ФИО1 продул во второй прибор, с результатами освидетельствования он был не согласен, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, указал, что во всех процессуальных документах имеются его подписи.

ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, о том, что ФИО1 до его присутствия продувался в прибор алкотектор, который был неисправен, после чего инспектор поехал за другим прибором. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на другом приборе, своими подписями понятые удостоверили результат, с которым ФИО1 не согласился, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, указал, что во всех процессуальных документах имеются его подписи.

ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Мировым судьей установлено, что 21.05.2019 года около 09 час. 00 мин. у 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), чек – записью результатов алкотектора от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка (№)/л от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/л от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапорт сотрудника полиции, справка о результатах проверки в ОСК, свидетельством о поверке (данные обезличены) заводской (№).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. 

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Противоречия в объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО3 с учетом давности являются незначительными и не влияющими на существо вменяемого административного правонарушения.

В части доводов о неразрешенном ходатайстве о сохранении видеозаписи, суд принимает во внимание тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 присутствовал, каких-либо ходатайств непосредственно должностному лицу в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вопреки ст.24.4. КоАП РФ, он не заявлял, в протоколе не указал.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, которым ФИО1 проводили освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд относится критически к позиции защиты, объяснениям, данным в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода