Судья Воропаева Н.А.

Дело № 33-2690/2020

 

№2-119/2020

18 ноября 2020 года

г. Орел

Судья Воропаева Н.А.

Дело № 33-2690/2020

№2-119/2020

18 ноября 2020 года

г. Орел

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № от 

<

дата> к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 

<

дата>, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 

<

дата> к заемщику Нечаевой Л.А.

В соответствии с названным кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей на срок по 

<

дата> под 27,5% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения кредита. 

<

дата> ООО «РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ИП Никитин В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 101469,48 руб., из которых сумма основного долга – 79367,84 руб., сумма процентов – 1807,75 руб., сумма пени – 20293,90 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 

<

дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,39 руб.

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения кредитором денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Нечаевой Л.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей, на срок по 

<

дата>, под 27,50% годовых.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем ознакомления и подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа в сумме 10 270 рублей.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

Нечаева Л.А. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 

<

дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № № от 

<

дата>, право требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, что подтверждается Приложением № к Договору цессии от 

<

дата>.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП ФИО2, а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере 207454,80 рублей, процентов и пени.

Разрешая спор судом было установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись ФИО1 надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору № с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО), с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а с 

<

дата> по 

<

дата> - ООО «Нэйва», ежемесячными платежами в размере 10 300 рублей. При этом платежи ответчиком вносились в установленные сроки, в полном объеме, просрочки не допускались.

Установив, что нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не допускалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Болховского районного суда г. Орла от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати