Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым. В обоснование иска указывают на то, что они произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома по вышеуказанному адресу. Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем им земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Данная реконструкция была произведена ими без получения разрешения на строительство. В настоящее время они лишены возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, поскольку отсутствует разрешение на его строительство, в связи с чем вынуждены обратится в суд. 

Истцы - ФИО3, ФИО2 также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№

Третьи лица - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, согласно которым не имеют претензий к истцам о расположении реконструированного жилого дома (л.д.№ 

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома площадью 74,50 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выписками из ЕГРН (л.д.№

Из заявления истцов усматривается, что реконструкция жилого дома заключается в пристройке веранды (пом. №) и возведении второго этажа на существующих стенах и фундаментах, которые предварительно были усилены для восприятия увеличившейся на них нагрузки от возводимых конструкций второго этажа жилого дома. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 74,50 кв.м. до 171,10 кв.м.

Разрешительной документации на реконструкцию жилого дома истцами не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального строительства в эксплуатацию (л.д№

Представлен технический паспорт домовладения по состоянию на 08.02.2006г., согласно которому общая площадь дома составляет 74,50 кв.м. (л.д.№

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является отдельно стоящим, одноквартирным, индивидуальным жилым домом. В обследуемом жилом доме в 2017г. была выполнена реконструкция, которая заключалась в пристройке веранды (пом.№) и возведении второго этажа на существующих стенах и фундаментах, которые предварительно были усилены для восприятия увеличившейся на них нагрузки от возводимых конструкций второго этажа здания. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 74,50 кв.м. до 171,10 кв.м. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, а именно: ширина помещений, являющихся путями эвакуации и лестничных маршей удовлетворяет требованиям и значениям, установленным СП 55.13330.2011 глава 6 «Дома жилые одноквартирные» и СП 1.13130.2009г. п.4.4.1 «Свод правил по пожарной безопасности зданий и сооружений; строительные конструкции жилого дома соответствуют нормативам прочности и пространственной жесткости здания; энергоэффективность ограждающих конструкций возведенного жилого дома (стен, окон, чердачного перекрытия) соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий»; естественное освещение помещений жилого дома соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 в соответствии с их назначением; система вентиляции воздуха в помещениях соответствует требованиям п.4.7 СаНПиН 2.1.2 2645-10. Реконструированный жилой дом не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно - в части отступов от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров. Сохранение строения возможно, так как отсутствуют возражения со стороны смежных землепользователей в части его возведения в непосредственной близости от границы их земельных участков, данное строение соответствует строительным, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, данное строение не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно землеустроительному исследованию при сравнении фактического местоположения жилого дома и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлено, что жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние до границ со смежными землепользователями составляет 1,82 метра и 0,71 метра, что нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров. Реконструированное жилое строение в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов в части отступов от стены жилого дома до границ земельных участков смежных землепользователей, но при этом не представляет угрозу их жизни и здоровью, так как при его возведении были соблюдены правила и требования СП и СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям (л.д.№ 

На вышеуказанном земельном участке имеется выгребная яма для сбора канализационных стоков из жилого дома. Дно выгребной ямы выполнено из монолитного железобетона, стенки - из сборных железобетонных колец диаметром 1 м, с наружной стороны выполнена гидроизоляция из двух слоев гидростеклоизола на битумной мастике. По мере заполнения выгребной ямы собственники вызывают ассенизаторскую службу для откачки канализационных стоков. Выгребную яму для сбора канализационных стоков из жилого дома по вышеуказанному адресу можно считать приемником, изготовленным из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Охранная зона газопровода - 40 кв.м. При реконструкции жилого дома строительные работы в охранной зоне газопровода не проводились (л.д№ 

Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 свое заключение поддержала. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что реконструкция жилого дома произведена истцами на земельном участке, который расположен в зонах с особыми условиями использования, в связи с чем за истцами не может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, суд признает несостоятельным. 

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом не является новым объектом строительства, согласно представленному заключению установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами была выполнена реконструкция, которая заключалась в пристройке веранды (пом. №) и возведении второго этажа на существующих стенах и фундаментах, которые предварительно были усилены для восприятия увеличившейся на них нагрузки от возводимых конструкций второго этажа здания.

Нахождение жилого дома истцов в водоохраной зоне и/или в зоне затопления паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истцов, поскольку жилой дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена истцами в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, находящегося у истцов в собственности, права и интересы других лиц не нарушаются, представлены заявления от ФИО9, ФИО10, согласно которым они не возражают против произведенной истцами реконструкции (л.д.114, 115), суд удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 171,10 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030704:27 по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 171,10 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова