<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 17 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В., 

членов Президиума: Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

11 августа 2009 года Сарапульским городским судам Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2012 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 октября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 6 мая по 15 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен: устранена описка в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, указано, что показания ФИО1 в ходе следственных действий направлены на уменьшение степени своей ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором, оставленным без изменения апелляционным определением, осужден Е.И.А., который судебные решения обжаловал в кассационном порядке. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Е.И.А. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказание, назначенное Е.И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении Е.И.А. оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колеватова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, и мнение прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., полагавшего необходимым изменить судебные решения, смягчить назначенное ФИО1 наказание, Президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 5 мая 2015 года, в ходе употребления спиртных напитков, тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Ю.Г., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц с осужденным по этому же делу Е.И.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судья Ч.В.Г. не вправе была рассматривать дело по существу, поскольку ранее при избрании ему меры пресечения предрешила вопрос о его виновности. Полагает, что по делу не установлены его умысел, мотив и цель на совершение преступления; в нарушение требования ст. 302 УПК РФ судом не представлено достоверных доказательств его вины в совершении преступления, в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетелей обвинения, а имеющиеся противоречия судом не устранены; в нарушение требований ст. 88, 240 УПК РФ судом не принято мер к проверке и оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе противоречащих версии обвинения; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено, не указано, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления. 

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, судом отнесены показания свидетелей К.Л.Ю., Д.О.Ю., Г.Н.Б., протоколы следственных действий, заключения экспертов. 

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденных судом устранены, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, об оговоре ими осужденного ФИО1 не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, отсутствии в приговоре указания на установление у него умысла на совершение преступления несостоятельны. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную вину, умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и неосторожность к последствиям в виде смерти. Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совместно с Е.И.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.Ю.Г., нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и грудную клетку, причинив закрытую тупую травму грудной клетки с формированием различных повреждений, которая квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. К последствиям в виде смерти потерпевшего усмотрена неосторожность, поскольку осужденные не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об установлении умысла, мотива и цели на совершение преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. 

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит. 

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.Ю.Г. свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения - нанесение ударов в область головы и грудной клетки, а также характер причиненных телесных повреждений.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. 

Довод осужденного о том, что судья при избрании меры пресечения предрешила вопрос о его виновности, не может быть признан обоснованным. Как следует из постановления о продлении срока содержания под стражей от 26 июня 2015 года, в нем приведены доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также доводы прокурора, обвиняемого и защитника, установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Однако в постановлении при разрешении ходатайства следователя и оценке доводов участников процесса формулировок, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а также обсуждения вопроса о его виновности, не допущено. 

Заявленный осужденным ФИО1 в суде кассационной инстанции довод о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей, не председательствующим в суде первой инстанции, опровергнут материалами уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Ч.В.Г., ею же 30 ноября 2015 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания допущено не было. 

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Защиту интересов осужденного ФИО1, принимавшего непосредственное участие в заседании суда второй инстанции, осуществлял защитник по назначению суда. 

Все доводы осужденного ФИО1, выдвинутые им в свою защиту, в том числе о недопустимости показаний свидетелей Г.Н.Б. и Д.О.Ю., несогласии с квалификацией его действий, нашли правовое разрешение в апелляционном определении. Оснований для переквалификации действий ФИО1 и признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, данных об оговоре осужденного свидетелем Д.О.Ю. не установлено. 

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования закона судами должным образом выполнены не были.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

Более того, при изложении обстоятельств преступления, суд не указал в приговоре, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ограничившись лишь констатацией факта употребления им спиртных напитков вместе с Е.И.А. и потерпевшим А.Ю.Г., в ходе которого между ними началась ссора.

Указание о том, что при применении ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учитываются обстоятельства преступления, не является надлежащей мотивировкой данного отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, которое не устранено судом апелляционной инстанции, повлияло на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора и апелляционного определения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения и снизить ему наказание за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения судебных решений и дальнейшего смягчения наказания или изменения вида наказания Президиум не усматривает. Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены доводы в обоснование выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его размер, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном эти же судебные решения – приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>