Дело №2-2864/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО2, причинены повреждения также жилому дому.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО СО «Талисман».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт к ИП ФИО3 (сервисный центр «Зеленодольск Лада»).

10.08.2018г. автомобиль передан ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

30.10.2018г. при приемке автомобиля из ремонта были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта, о чем было заявлено сотрудникам сервисного центра и ПАО СК «Росгосстрах». 

06.11.2018г. проведен осмотр автомобиля экспертом ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выдано направление на повторный ремонт

20.11.2018г. при принятии автомобиля из ремонта истцом вновь было указано на многочисленные недостатки, которые так и не были устранены.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий проведенного ремонта составила 105269 руб. 76 коп., расходы за услуги оценщика 15000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 105 269 руб. 76 коп., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности... госномер ... под управлением ФИО2, причинены повреждения также жилому дому. (Л.д.4,5)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО СО «Талисман». (Л.д.74-92).

19.07.2018г. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт к ИП ФИО3 (сервисный центр «Зеленодольск Лада»). (Л.д.45-47).

Письмом от 23.07.2018г. ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта, направив направление на ремонт. (л.д.63)

10.08.2018г. автомобиль передан ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

30.10.2018г. при приемке автомобиля из ремонта были выявлены многочисленные недостатки проведенного ремонта, о чем было заявлено сотрудникам сервисного центра и ПАО СК «Росгосстрах». 

06.11.2018г. проведен осмотр автомобиля экспертом ПАО СК «Росгосстрах», истцу было выдано направление на повторный ремонт. (Л.д.30)

Письмом от 15.11.2018г. ответчик повторно уведомил истца о направлении на ремонт. (Л.д.64)

20.11.2018г. при принятии автомобиля из ремонта истцом вновь было указано на многочисленные недостатки, которые так и не были устранены.

Согласно заключению НОК «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий проведенного ремонта составила 105269 руб. 76 коп., расходы за услуги оценщика 15000 руб. (Л.д.6-29).

11.01.2019г.истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.31)

Письмом от 22.01.2019г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.67-68).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС». (Л.д.99)

Согласно заключению эксперта качество ремонтных работ автомобиля ... госномер ... по устранению последствий ДТП от 14.07.2018г.выполненных ИП ФИО7 и указанные в материалах дела частично не соответствуют нормативам, а именно: бампер передний, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, ветровое стекло с уплотнителем верхним, дверь передняя левая, стойка передняя левая, панель пола передняя левая, порог левый, панель крыши, диск колеса переднего левого, блок управления SRS, молдинг крыла переднего левого. 

Величина расходов на устранение повреждений автомобиля Рено госномер Н530РТ/116 от ДТП от 14.07.2018г. сосавляет: без учета эксплуатационного износа- 109700 руб., с учетом износа – 93600 руб. (Л.д.102-124).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 93600 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 46 800 руб. (93 600:2).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб.(л.д.6).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3308 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб.(л.д.126).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 93600 руб., штраф 46 800 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3308 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 26.07.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина