Дело № 2-673/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001109-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Осокиной Д.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кольчугино» к ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние и по иску ФИО5 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Кольчугино» (далее - ООО «Сфера-Кольчугино») обратилось в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнений от 1 ноября 2023 г., о признании реконструкции и переустройства балкона квартиры 

<

адрес> незаконным, приведении балкона в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом путем выполнения следующих работ: демонтажа незаконного остекления, отделки горючими материалами, ограждений балкона, увеличивших его площадь, восстановления металлических ограждающих конструкций, уменьшения площадь балкона до размеров, указанных в техническом плане дома, восстановления целостности фасада дома. На случай неисполнения судебного решения просит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день за первую неделю, 750 руб. в день за вторую неделю и 1 000 руб. в день за третью и последующие недели (л.д. 135-136).

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, параметры которой были изменены им путём остекления, увеличения площади балкона с 3 до 4,6 кв.м. с выносом свеса кровли. Указанная реконструкция произведена без разрешения компетентного органа и согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, привела к изменению параметров здания и архитектурного решения фасада, протечкам кровли, намоканию и разрушению балконной плиты. Произведенная самовольная реконструкция препятствует ООО «Сфера-Кольчугино», как управляющей организации, в содержании и обслуживании общедомового имущества, к которым относятся балконная плита, стены и крыша.

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении указанного помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником кв. 

<

адрес> и с целью улучшения жилищных условий в 2020 г. им было произведено переустройство вспомогательного помещения квартиры - балкона, путём демонтажа металлического ограждения, установления вместо него устройства из ПВХ конструкций (сэндвич, стеклопакеты) с выносом за пределы балконной плиты, произведена внутренняя отделка балкона из пеноплекса, панелей МДФ, фанеры. Остекление балкона имелось ранее, на момент приобретения квартиры, его пришлось заменить с учётом износа. Сама балконная плита, являющаяся общедомовым имуществом, не уменьшена и не увеличена, лишь защищена от внешних воздействий. Согласно техническому заключению осуществленное переустройство балкона не противоречит санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, соответствует строительным нормам. Выполненные работы не нарушили права и законные интересы собственников жилых помещений, не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, облагородили архитектурный облик фасада (л.д. 151-153). 

Протокольным определением суда от 7 ноября 2023 г. указанные дела объединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрении и разрешению каждого из споров.

Представитель истца ООО «Сфера-Кольчугино» по доверенности ФИО3 в письменном заявлении и судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения иска ФИО5, поскольку использование общедомового имущества (балконной плиты и стен) в ходе реконструкции была произведено в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений. Полагала представленное ФИО5 техническое заключение недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям законодательства, предъявляемым к доказательствам по спорам о самовольных постройках.

Ответчик-истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения основного иска, поддержал свои исковые требования (л.д. 189-190).

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения основного иска, оспаривая право истца на его предъявление, поддержала заявленные требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии по изложенным в иске доводам, полагая, что к настоящему спору не подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, поскольку согласно заключению эксперта ФИО5 было выполнено переустройство, а не реконструкция. Оспаривала ряд доказательств по делу (письмо ООО «Кольчугино-Строй» и письмо МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»), указывая на их подложность.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска ФИО5, поскольку произведенная им реконструкция балкона является самовольной, выполнена без разрешения. Полагал представленные ФИО5 технические заключения недопустимыми доказательствами (л.д. 162-164). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковых требования ООО «Сфера-Кольчугино» подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 без разрешения была произведена реконструкция балкона с изменением его размера с 3 до 4,6 кв.м, повлекшая изменение параметров здания и его архитектурного облика (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал исковые требования ООО «Сфера-Кольчугино» подлежащими удовлетворению, поскольку расширение балкона за пределы балконной плиты является реконструкцией и требует согласования с компетентными органами (л.д. 191-192).

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Разрешая требование ответчика-истца ФИО5 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства и является реконструкцией.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10 февраля 2014 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ООО «Сфера» (в настоящее время ООО «Сфера-Кольчугино») выполняет функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д. 11-24, 38-45).

Как следует из технического паспорта г. жилого дома 

<

адрес>, 1950 года постройки, его общая жилая площадь по состоянию на 1988 г. составляет 499, 6 кв.м., площадь балконов составляет от 1,7 кв.м. до 3 кв.м. (л.д. 25-27).

Согласно техническому паспорту квартиры 

<

адрес> по состоянию на 8 ноября 2023 г. площадь спорного балкона составляет 3, 7 кв.м. (л.д. 178-180).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5 (л.д. 28-29, 117).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что жилом доме 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты>, под спорным балконом проходит тротуар. До реконструкции ограждение и остекление балкона квартиры ФИО5 не выходило за пределы балконной плиты, впоследствии значительно выступает за пределы. На данных снимках также отражено проектное решение устройства балкона при строительстве дома, представляющее собой конструкцию из металлического прута. (л.д. 31).

Согласно письму ООО «Кольчуг-Строй» в адрес НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Владмирской области» от 24.03.2023 после проведенного капительного ремонта крыши, ФИО5 без согласования с управляющей компанией и администрацией города, самостоятельно произведено остекление балкона с выносом свеса кровли, на котором отсутствует пароизоляционная пленка (л.д. 31).

По сообщениям МКУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» от 12.05.2023 и 18.07.2023 разрешительная документация на изменение конструкции балкона квартиры 

<

адрес> отсутствует. Путем проведения замеров установлено, что площадь балкона увеличена с 3 до 4, 36 кв.м., что привело к изменению параметров здания и архитектурного решения фасада. ФИО5 по вопросу изменения конструкции балкона не обращался (л.д. 32).

Суд принимает данные письма как доказательства по делу, поскольку они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, как согласующиеся между собой и с иными материалами дела. Так, факт увеличения площади спорного балкона ФИО5. не оспаривается никем из лиц, участвующих деле, очевидно подтвержден фотоматериалами, техническими заключениями и техническими паспортами. 

Возражения стороны ответчика-истца ФИО5 о недопустимости данных доказательств по признаку подложности, суд отвергает как голословные, не основанные на материалах дела и не подтвержденные какими-либо фактами.

Письмом от 15 мая 2023 г. управляющая организация ООО «Сфера-Кольчугино» направление заказной корреспонденции уведомила ФИО5 о необходимости приведения балкона в прежнее состояние (л.д. 34, 35, 36).

Из текста договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного балкона были выполнены следующие работы: ветрозащита балконной плиты и монтаж фальшплиты с закрытием монолитной балконной плиты до 30 см с каждой из её сторон; монтаж-остекление ПВХ панелями по фальшплиту, обкладка оконного и балконного проемов ПВХ панелями; внутренняя отделка полов фанерой 8 мм., минватой, ковролином, установка плинтусов, внутренняя отделка стен панелями из МДФ, внутренняя отделка потолка изготовлением деревянного каркаса для закрепления потолочных панелей из ПВХ, монтаж потолочных панелей; монтаж подоконников по периметру балкона, установка жалюзи, наружная отделка в виде установки доборных элементов (л.д. 84-86).

Из взаимных пояснений сторон в судебном заседании, принимаемых судом в порядке ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, следует, что крепление ограждения балкона было произведено, в том числе, к несущей стене дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО5 без получения соответствующего разрешения осуществил реконструкцию балкона своей квартиры № путем демонтажа ограждений, его остекления и утепления, которые изменили не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома 

<

адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на произведенную ФИО5 самовольную реконструкцию жилого помещения, в результате которой фактически возведен новый объект - балкон, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. 

Сопоставление проектного решения устройства балкона при его возведении в 1950 г. и результатов произведенной реконструкции, указывают на кратно возросшие нагрузки на балконную плиту, с учётом её износа за 70 лет эксплуатации.

При проведении работ по обустройству балкона ФИО5 произведены воздействия не только на плиту балкона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, но и на несущие стены, с увеличением нагрузки на них.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом изменен внешний вид многоквартирного дома без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом со всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания соответствия произведенных работ требованиям безопасности, отсутствия нарушения прав иных лиц, в силу характера спора возлагается на лицо, требующее сохранения помещения в реконструированном состоянии.

Стороной ответчика-истца ФИО5 в обосновании своих доводов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из копии подписного листа от 01.10.2020 следует, что собственники 13 квартир из 14 

<

адрес> дали согласие собственнику квартиры № ФИО5 на ремонт балкона с увеличением балконной плиты (л.д. 87).

Как следует из коллективного заявления ряда лиц, проживающих в д. 

<

адрес>, они не возражают против расширения балкона квартиры № (л.д. 134-135).

Из технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 11 августа 2023 г. следует, что работы, проведенные в отношении балкона кв. 

<

адрес>, не нарушают законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д. 88-94).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд не принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не приведены методики, которыми руководствовался специалист, приведен расчет замеров площади балкона лишь с внутренней стороны, без учета толщины утепления и отделки, без расчета допустимых нагрузок, выполнено на договорной основе со стороной по делу.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» без даты и без номера по обследованию конструкций балкона квартиры 

<

адрес>, произведенному на договорной основе с собственником ФИО5, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций балкона не угрожает жизни и здоровью людей, допускает его эксплуатацию (л.д. 168-177).

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 29.09.2023, выполненной по иному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, на балконе квартиры 

<

адрес> были выполнены работы по переустройству, заключающиеся в демонтаже металлического ограждения, устройством ограждающих ПВХ конструкций с выносом за пределы балконной плиты, внутренняя отделка (л.д. 137-150).

Суд не принимает представленные стороной истца ФИО5 технические заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательств безопасности выполненных работ по следующими причинам.

Статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (ч. 3). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р данный перечень дополнен, и таким образом, строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно в государственных судебно-экспертных организациях

В судебном заседании 7 ноября 2023 г. стороне ответчика-истца ФИО5 судом разъяснялся актуальный способ доказывания по данной категории споров, было предложено представить заключение государственной судебно-экспертной организации, которое, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайство о её назначении не заявлено.

Ссылку стороны истца ФИО5 на вывод эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о том, что работы, выполненные ФИО5 в отношении балкона, являются переустройством, а не реконструкцией, суд не принимает, поскольку экспертом высказано мнение по правовому вопросу, не относящемуся к его компетенции. 

Согласно ст. 36 и ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которым в данном случае являются стены дома, находящиеся в свободном доступе, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Подписной лист, датированный 1 октября 2020 г., нельзя признать допустимым доказательствам по делу, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Коллективное заявление, подписанное 17 октября 2023 г., то есть в период нахождения дела в производстве суда, нельзя признать допустимым доказательствам по делу, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из реестра собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> следует, что по состоянию на 1 октября 2020 г. в их числе состоял ряд лиц, в том числе администрация Кольчугинского района и ФИО2 (долевые сособственники квартир № и № соответственно).

При этом согласия долевого собственника жилого помещения № - администрации Кольчугинского района не получено, необоснованно учтено мнение сособственника ФИО2, который на момент оформления подписного листа скончался, поскольку согласно справке ООО «Сфера-Кольчугино» он был зарегистрирован в кв. 

<

адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). 

По сообщению администрации Кольчугинского района от 7 сентября 2023 г. следует, что сособственник кв. № - администрация, не принимала участия в собраниях по вопросу расширения балкона квартиры №, возражает против этого (л.д. 124).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в д. 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты>, под спорным балконом проходит тротуар, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровья третьих лиц, не являющихся жителями дома.

При таких обстоятельствах, реконструкцию балкона квартиры 

<

адрес>, нельзя признать законной и следует расценить как самовольную, поскольку она не отвечает ни одному из требований, предъявляемых к подобного вида работам (выполнена без разрешения компетентного государственного органа, нарушает права и интересы собственников общего имущества в доме, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не отвечает требованиям безопасности, препятствуют управляющей организации в обслуживании общедомового имущества).

Поскольку самовольной реконструкцией были признаны действия ФИО5, связанные с увеличением балкона за пределы балконной плиты, квартира была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ г. с имеющимся ограждением и остеклением в пределах балконной плиты, то устранение допущенных нарушений следует произвести в отношении конструкций, находящихся за пределами балконной плиты.

В связи с этим, исковые требования ООО «Сфера-Кольчугино» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО5 - отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем необходимых для исполнения решения суда работ и погодные условия, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ООО «Сфера-Кольчугино» о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку заявленные требования о приведении балкона в первоначальное состояние направлены на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), объема необходимых для исполнения решения суда работ размер судебной неустойки следует определить в сумме 100 руб. в день, с даты, определенной как 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Возражения ответчика ФИО5 о том, что ООО «Сфера-Кольчугино» является ненадлежащим истцом, не имеющего правовых оснований для обращения с иском в суд, отклоняются судом по следующими основаниям.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненной в данном жилом помещении незаконной реконструкций или переустройством, поскольку истец, как управляющая компания, несет обязательства перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку на ООО «Сфера-Кольчугино» возложены обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с законом, решением общего собрания собственников помещений, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10 февраля 2014 г., возражения о том, что с иском в суд мог обратиться только орган, осуществляющий в силу возложенных на него полномочий контроль и согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Сфера-Кольчугино» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по одному требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кольчугино» удовлетворить частично.

Признать реконструкцию балкона квартиры 

<

адрес> незаконной.

Обязать ФИО5 

<

данные изъяты> в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие технические мероприятия в отношении балкона 

<

адрес>: 

- демонтировать установленные за пределами балконной плиты ограждения балкона (сэндвич-панели, стеклопакеты), а также внутреннюю отделку;

- уменьшить площадь балкона до размеров, указанных в техническом паспорте дома;

- восстановить ограждающие металлические конструкции;

- восстановить целостность фасада с приведением в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кольчугино» судебную неустойку в размере 100 руб. в день с даты, определенной как 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Кольчугинского района Владимирской области о сохранении квартиры 

<

адрес> в переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кольчугино» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков