АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 ноября 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Юрасова Ю.А., 

при секретаре Чудине С.В., Шишкине М.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Полуяновой Н.Е. - путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полуяновой Н.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Полуяновой Н.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории с. Александровского Александровского района Ставропольского края.

Адвокат Полуянова Н.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что время совершения преступления не органами предварительного расследования, не судом не установлено. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела, временем совершения преступления указано 10 ноября 2020 года, период с 19 до 19 часов 30 минут, хотя акт освидетельствования на состояние опьянения составлен лишь в 23 часа 55 минут. 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что 10 ноября 2017 года, ФИО1 в 19 часов 20 минут управляла транспортным средством не имея права управления, указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 понесла за него наказание, оплатив штраф в сумме 5000 рублей. Обращает внимание на то, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, который так и не был допрошен, так же заявлялось ходатайство о признании розыска не законным и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, отказ в котором не мотивирован в приговоре, а так же ходатайство об исключении доказательств, определения о разрешении данных ходатайств, получены не были. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, 10 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут он услышал крик женщины, которая шаталась, и через некоторое время прибывшие сотрудники полиции составили акт освидетельствования. Как следует из материалов дела акт освидетельствования был составлен лишь в 23 часа 55 минут, и как указывалось ранее в 19 часов 20 минут ФИО1 управляла транспортным средством не имея права управления, и в этот момент она была трезвая. В материалах дела, лист дела № 7, приклеен лист бумаги, на данном листе бумаги, нет ничего он чистый, поэтому акт освидетельствования без чека не может быть признан доказательством вины ФИО1 Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в части незаконного объявления ФИО1 в розыск. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления (п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Событие преступления имело место 10 ноября 2017 года, соответственно, срок давности истек, в том числе и с учетом времени приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу 16 апреля 2018 года до явки ФИО1 к старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Югорску ФИО2 11 сентября 2018 года.

Согласно материалам уголовного дела, после 11 сентября 2018 года, каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия (дознания), не имеется.

При этом сам факт вынесения постановления об отмене постановления о приостановлении производства дознания 2 октября 2019 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 уклонялась от дознания после 11 сентября 2018 года.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Вынесенное судом 22 июля 2020 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным объявление розыска ФИО1 и приостановлении предварительного расследования не исключает необходимость надлежащего рассмотрения ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе с учетом изложенных обстоятельств. 

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что осужденная была не согласна с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, что ФИО1 и ее адвокат подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Кроме того в деле имеется ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах постановление от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит отмене.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поэтому в стадии принятия окончательного решения суд должен был прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Таким образом, вынесенный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционных жалоб на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследование, освободив ее от уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 3 ноября 2020 года.

Судья